Je ne suis pas quelqu’un d’intolérant. Et je n’ai rien contre les gens qui ont des croyances. J’ai de nombreux amis qui croient en une puissance métaphysique supérieure qui régirait notre planète. Ces choses ne me dérangent pas, je suis plutôt quelqu’un d’ouvert.
Bref, je ne suis pas cathophobe.
J’ai plein d’amis catholiques, je m’entends bien avec eux, et, en public, ils ne montrent pas trop leur différence ce qui satisfait tout le monde. Et d’ailleurs, leurs évocations ne me gênent pas trop, du moment que ce n’est pas vulgaire. Je ne garantis pas que j’arriverais à réprimer un haut le cœur s’ils en venaient à prier en public, ou ce genre de choses, mais tant que ça reste discret je ne suis pas gêné le moins du monde.
Des images insoutenables
Je suis contre le mariage catholique.
Loin de moi toute cathophobie, donc, mais le mariage et l’adoption pour les couples catholiques, je dis non !
Je dis non, dans l’intérêt des enfants. Trouvez-vous normal que des enfants soient élevés dans un environnement qui a déjà connu de multiples affaires de pédophilie ? Le risque n’est pas nul, bien au contraire ! Et puis, les enfants de couples catholiques ont plus tendance que les autres à devenir catholiques eux-mêmes ! Il est également établi que de nombreux couples catholiques emmènent leurs nombreux enfants (souvent 6 ou 7, pour les allocs ?) à des réunions du lobby catholique le dimanche matin, où ils sont embrigadés et obligés d’écouter des chants bizarres, les empêchant de faire leurs devoirs scolaires, produisant sans doute de l’échec scolaire, le tout devant des hommes aux mœurs contre-nature (quel animal fait vœu de célibat, hein ?). Personne ne le nie !
Les couples catholiques ont le droit de s’aimer, mais ils ne devraient pas pouvoir adopter
Pourtant, l’interdiction du mariage entre couples de même religion catholique n’est pas discriminatoire : rien n’empêche ces gens de se marier avec des non catholiques. Ce n’est donc pas une question de droits, ou de liberté, comme l’assène le lobby catholique, omniprésent dans les médias. Élever des enfants nécessite un cadre qui doit être optimal, or, je suis désolé, mais un couple catholique n’est pas un cadre idéal.
Je serai donc de la prochaine Manip pour tous, et j’encourage chacun à y aller. Dans un élan de fraternité, d’union, car c’est la civilisation telle que nous la connaissons qui est en jeu.
Sans cathophobie.
139 Responses to “Je suis contre le mariage pour tous”
17 juin 2013
sylvainjimparable 🙂
17 décembre 2014
M LannesEst-ce que pour un homme mauvais, vous allez condamner tous les autres ? Pour un Judas, vous condamneriez tous les bons disciples de Jésus ? Et ceux qui se sont laissés tuer pour lui ? Jésus était juste au point de choisir des hommes comme nous tous, imparfaits, au lieu de prendre des supermen. Les chiffres réels de la pédophilie rapportent que les hommes impliqués sont, dans l’odre : d’abord les pères de famille, puis les instituteurs, enfin les prêtres ; bref, les milieux où les adultes sont proches des enfants. Un prêtre pédophile, c’est odieux pour moi aussi. Mais comme dit Jésus en pardonnant à la prostituée : « que celui qui n’a jamais péché lui jette la 1re pierre » ! « Enlevons la poutre qui est dans notre oeil, plutôt que la paille dans l’oeil du voisin ». Par ailleurs, lisez bien l’histoire du mariage et son origine. Il a été inventé pour protéger les femmes et les enfants en obligeant les pères à s’engager…
4 janvier 2015
NetzachFaut arrêter de fumer le bédos car ça nuit gravement à ta santé mentale. Au lieu de réciter les versets de la bibles, pourquoi n’irais-tu pas expérimenter ça toi-même et te faire ton propre avis ? 🙂
26 juillet 2015
BoitajambonNon seulement vous ne comprenez pas l’ironie de ce billet mais en plus vous faites de la mauvaise foi… Ironie pour un croyant…
Si vous faites un découpage de la pédophilie par PCS (ou plutôt par statut) fais le à la proportionnelle… Parce que j’imagine enfin j’espère qu’il y a plus d’instituteurs que de curés !
17 juin 2013
babelouestBillet très salutaire.
D’autant que, gamin, j’ai participé content ou pas à des trucs pas propres comme on voit sur la photo. Si, si !
Sans scatophobie.
17 juin 2013
NicolasExcellente idée de billet. J’ai honte de ne pas l’avoir eue avant.
17 juin 2013
Custin d'AstréeTa honte est une fierté pour moi 🙂
17 juin 2013
NicolasPas de ça entre nous : je ne fonctionne qu’à la bière.
11 octobre 2014
Sophie NaumiakBonsoir, Custin. C’est une bonne idée, et c’est bien écrit. Malheureusement, mes collègues sont exactement comme ça, donc ce n’est pas très drôle pour moi.
6 novembre 2014
Sophie NaumiakJe voulais dire ils se moquent comme vous. Ils ne connaissent pas les manifestants, ne comprennent pas que la conséquence du mariage pour tous sera les enfants pour tous, qui perdront leur droit pourtant intrinsèque et inaliénable à leur père et leur mère. Ils ne comprennent pas que commander un enfant par GPA pour 1 ou 2 hommes, ou par PMA pour 1 ou 2 femmes, c’est le priver délibérément d’un de ses parents. C’est très différent de l’accident de parcours d’une vie où un enfant voit ses parents se séparer, qu’il connait néanmoins. Enfin, la GPA consiste à infliger délibérément à l’enfant le traumatisme de l’abandon par la mère à la naissance. Car quoi qu’exigent les adultes, pour un nouveau né, sa mère est celle qui l’a porté.
Les couples de même sexe qui veulent des enfants voudraient que ceux-ci se contentent d’une tante, d’un voisin, d’un amie comme référent à l’autre sexe ; mais eux ne veulent pas se contenter des enfants des autres comme référent à l’enfant.
Heureusement, les personnes homosexuelles qui feront leur deuil de la maternité ou de la paternité sont nombreuses, je m’en suis fait beaucoup d’amis. J’ai eu moi-même un deuil à faire de ce côté-là, car je n’ai pas voulu faire d’enfant dans le dos des hommes. Pourtant cela aurait été si facile, et j’aurais été aidée par l’état. Mais voilà, j’ai pensé aux enfants d’abord. Je crois que c’est cela, aimer vraiment les enfants.
26 juillet 2015
BoitajambonJe voulais dire ils se moquent comme vous.
(sans déconner ?)
Ils ne connaissent pas les manifestants, ne comprennent pas que la conséquence du mariage pour tous sera les enfants pour tous, qui perdront leur droit pourtant intrinsèque et inaliénable à leur père et leur mère.
Alors d’abord selon la loi l’enfant n’est pas la propriété des parents et selon vos bondieuseries il appartient à la Sainte Patate en laquelle vous croyez…
Ils ne comprennent pas que commander un enfant par GPA pour 1 ou 2 hommes, ou par PMA pour 1 ou 2 femmes, c’est le priver délibérément d’un de ses parents.
Et quand un couple hétéro à un projet d’enfant c’est pas une commande ? Et jésus c’est pas une putain de GPA pour la Sainte Patate ?
C’est très différent de l’accident de parcours d’une vie où un enfant voit ses parents se séparer, qu’il connait néanmoins. Enfin, la GPA consiste à infliger délibérément à l’enfant le traumatisme de l’abandon par la mère à la naissance.
Tient à la société de ne pas en faire un traumatisme. Le traumatisme né de la stigmatisation d’un enfant qui n’aurait pas de père ou mère. Stigmatisation que vous pratiquez vous même en ayant ce genre de discours…
En gros si on exterminait tous les dangereux qui pensent comme vous il n’y aurait plus de traumatisme… Et Joseph qui s’occupe du gamin de la Sainte Patate c’est pas un traumatisme ?
Car quoi qu’exigent les adultes, pour un nouveau né, sa mère est celle qui l’a porté.
Faux et usage de faux… La socialisation primaire montre que le parent est celui qui l’éduque… Pas celui qui a apporté sa semence ou son oeuf…
Les couples de même sexe qui veulent des enfants voudraient que ceux-ci se contentent d’une tante, d’un voisin, d’un amie comme référent à l’autre sexe ; mais eux ne veulent pas se contenter des enfants des autres comme référent à l’enfant.
Non, il s’agit soit de ne pas inclure la personne aidante dans l’éducation de l’enfant soit d’inventer un nouveau concept/terme…. Et puis des référents Aix sexes il me semble qu’il y en a pléthore dans la société… sauf si c’est pour vous avoir vos comme référence !
Heureusement, les personnes homosexuelles qui feront leur deuil de la maternité ou de la paternité sont nombreuses, je m’en suis fait beaucoup d’amis.
De la même manière qu’il y a le « je ne suis pas raciste j’adore le couscous et j’ai un chien noir… Mais je préfère quand ils sont chez eux » ; il y a « je ne suis pas homophobe j’ai des amis pédés et mon chat a enfilé un autre (parce que oui l’homosexualité existe dans la nature…) mais je préfère qu’ils n’aient pas les mêmes droits que moi…
J’ai eu moi-même un deuil à faire de ce côté-là, car je n’ai pas voulu faire d’enfant dans le dos des hommes. Pourtant cela aurait été si facile, et j’aurais été aidée par l’état.
Une petite pique dans la gueule de l’état providence en passant…
Mais voilà, j’ai pensé aux enfants d’abord. Je crois que c’est cela, aimer vraiment les enfants.
Ne pas faire d’enfants quand on a ce genre de réflexion c’est effectivement aimer et respecter les enfants…
29 juillet 2015
Sophie NaumiakConcernant la forme de votre message, celui-ci est rempli de haine. Vous voulez tellement que nous soyons homophobes que vous nous prêtez des paroles comportant des injures comme « pédés » ou « encule ». Pourtant, c’est vous qui y pensez et en parlez. Si vous-même êtes un homme homosexuel, cela en dit long sur l’idée inconsciente que vous vous faites de vous-même. Peut-être auriez-vous contrôlé votre haine si vous aviez écrit en votre nom. C’est si facile d’être méprisant sous l’anonymat. Mais faites attention, le fantasme d’exterminer ceux que vous haïssez peut révéler une perversion.
Concernant le fond, vous avez mal lu ce que j’ai écrit et dans la fougue de votre haine, vous avez interprété entre les lignes. Quand j’ai parlé de traumatisme à la naissance, je parlais bien de l’enfant qui vient juste de sortir du ventre de sa mère, pas de celui qui est éduqué. Pour l’enfant qui vient de naître, comme je l’ai écrit, sa mère, POUR LUI, c’est celle qui l’a porté durant les neuf mois où il s’est construit en son sein. Il y a eu un échange intime entre elle et lui. Il ne s’agit pas de religion, mais de médecine et de psychologie. Lorsque l’enfant est séparé de sa mère à la naissance, il subit donc un traumatisme. C’est une réalité, pas un discours, et ce n’est pas la société qui provoque ce traumatisme.
En réalité, vous voulez nier cette réalité car elle contrarie le droit à l’enfant pour tous.
Pourtant, vous dites une chose très juste : l’enfant n’est pas la propriété de ses parents. C’est vrai. L’enfant n’est pas un droit : il a des droits.
Pour finir, j’ai dit que je n’avais pas fait d’enfant toute seule, mais j’en ai quand même eu un. J’aurais pu le vendre à la naissance, mais je n’ai pas voulu, c’est trop abjecte. ^^ Non, il connait son père et sa mère.
Père et mère au sens premier des termes.
Vous confondez parentalité et parenté. Je parlais de parenté.
Mais il est vrai que le parent qui éduque est aussi un parent, quand on parle de parentalité. Mais cela n’empêche pas de pouvoir avoir un seul parent, qui conçoit et qui éduque, ou deux, le parent biologique et le parent adoptant.
Toute la différence entre l’adoption et la GPA réside dans la volonté délibérée de programmer un enfant en sachant par avance qu’il sera séparé de sa mère biologique (qui l’aura vendu !), pour être ensuite privé une deuxième fois de mère, puisqu’il sera élevé par deux hommes.
Bien à vous.
17 juin 2013
ApollineLol ! Gros méchant sectaire ! :DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
18 juin 2013
Cyril M.J’adore !
19 juin 2013
silMagnifique !
19 juin 2013
Kasey D. SlaterBonjour,Je comprends complétement ton pb.Je suis catholique, ça fait 10 ans que je suis avec mon amoureux qui musulman franco-algérien.On s’est rencontrés très jeunes (16 ans) et ça n’a pas été facile tous les jours car nous sommes tous les 2 croyants et pratiquants. Les différences de culture et de religion peuvent faire des ravages même quand on s’aime très fort.Nous avons toujours beaucoup parlé, chacun de notre religion mais aussi dès qu’il y a un pb, on pose des mots pour se comprendre.Nous allons nous marier dans 3 mois… Nous avons bataillé pour avoir le mariage qui nous ressemble mais on y arrive.Nous avons réussi à trouver un prètre et un imam qui vont nous marier ensemble en plein air.Pour les enfants c’est compliqué car il ne s’agit plus que de nous 2, on doit faire des choix pour un petit être qui n’a rien demandé et qui peut se sentir partagé entre ses parents…Nous en avons beaucoup parlé et nous avons décidé qu’ils soient musulmans.Car nous ne voulons l’obligé à faire un choix « tu veux quoi? La religion de papa ou celle de mama? Pour l’enfant ça rejoind un peu tu préfères qui? Et comme tu dis comment ne pas l’influencer dans son choix etcCe que nous voulons c’est qu’il ait des valeurs (l’islam et le catholicisme partagent les valeurs les plus importante), qu’il connaisse les 2 religions et qu’il croit en Dieu… Après si à 18-20 il veut se convertir il era ce qu’il veut!Voilà, je ne sais pas si ça t’éclaire un peu…?C’est pas facile, il faut beaucoup parlé et il faut faire des concessions des 2 côtés!
19 juin 2013
liteultomDonc vous ne laissez pas le choix à votre enfant de ne pas être croyant ?
…
19 juin 2013
Cow-poxTu n’as pas compris le sens de l’article qui reprend les arguments des anti mariage gay en le tournant dans un autre sens pour montrer son absurdité.
Et votre enfant, il n’a pas le droit de devenir juif ou simplement athée ? Il choisira à 18-20 ans et c’est tout ? A 21 ans c’est trop tard ? Et il DOIT croire en Dieu ?
29 juin 2014
noneOui il devra croire en Dieu comme nous croyons en la démocratie au travail et à l’argent. Nous ne sommes pas libres.
7 octobre 2014
kuro nekkoLa démocratie ok, le travail ok, mais alors pour l’argent je n’y crois mais pas du tout! l’argent nous perverti et entraine des inégalités. Croire en dieu pour moi n’est pas une fin en soit, si il faut dieu n’est autre que le hasard… Un dieu omniprésent, omnipotent et omniscient cela me semble surfait (la preuve est que nous ne sommes pas omniscients dans notre propre organisme). Si dieu existe (ce qui reste à prouver ou à réfuter car l’on a aucune preuve scientifique et donc objective de son existence ou non) pour moi ça serait un super organisme dénommé univers et non ces conneries plaçant l’homme au centre et représentant dieu comme un être ayant créé l’homme à son image…
9 octobre 2014
NibiFoxOui mais le Dieu des temps modernes c’est l’argent 😮 On se prosterne pour l’argent, on offre sa vie pour lui, ou on prend la vie parfois, il est tout pour nous *^* Que serait-on sans lui ? Rien. L’argent nous donne accès au bonheur, pense à toute ces choses qu’il t’offrira :bave: Voiture, grosse baraque, télé plasma, fille facile ou gigolo… La meilleure des vies, non ? Et en plus, si tu es dans le pécher, grâce à lui tout peut t’être pardonné ! C’est pas beau tout ça ?? 😀 Avec Dieu argent, tu peux vivre au paradis avant de mourir !! LOL – Ecrit sous un ton satirique – (L’argent est perçut comme le bien, tout en camouflant le mal qui s’y cache, BANDE DE SATANISTE !!! U.U 5% de bien pour 95% de mal, mais bon, faut savoir profiter des p’tites choses :’) )
9 octobre 2014
yackFaut pas se mentir non plus, des parents athées seraient aussi désappointé si les gamins se mettaient dans une religion… le jour ou tu auras des gosses tu comprendras peut être
, la religion n’est pas simplement le fait de prier ou de se restreindre a telle ou telle chose, c’est un héritage culturelle, avec des principes et des valeurs telles que la famille… paix a tous !
11 octobre 2014
Sophie NaumiakJe me disais aussi, c’est trop bien écrit dans sa forme, pour un con pareil ! ^^
Cela dit, parce que c’est bien rédigé dans le fond, j’y ai cru quand même…
11 octobre 2014
Sophie NaumiakCela dit, l’auteur n’a pas compris le problème. Le problème, qui est très grave, c’est ce que ça va engendrer : la séparation volontaire et programmée de l’enfant d’avec un de ses parents (au sens premier du terme : = celui qui donne la vie). Et ce, légalisé par l’Etat. Puis remboursé.
21 juin 2013
qwrkupPas besoin de laissé un commentaire plus long que l’article lui même pour y exprimé votre incompréhension profonde du message qui y est exprimé …
L’article ne traite ni de religion, ni même d’adoption, l’article traite « d’arguments absurdes » (j’ai d’ailleurs moi aussi fait un article sur les « arguments absurdes » disponible sur mon site, en cours de construction :P).
L’auteur aurais pu écrire en ce plaçant dans la peau d’un urbain, et dire qu’il est contre le mariage rural. usant et abusant d’arguments et de clichés.
Cet article traite de l’absence totale d’argumentaire de la part des opposants (enfin si… ils ont un argumentaire, mais c’est pas en racontant quelques chose très fort et très souvent que ça devient intelligent et vrai)
6 octobre 2014
jojopoliticoFut-il possible que votre enfant soit Chrétien avec un père musulman? J’ai bien peur que non. Quand vous dites que vous avez discuté et choisi qu’il sera musulman, vous devriez plutôt dire que c’était le seul choix possible. N’oublions pas que les filles de confessions musulmanes, sont dans la grande majorité, interdite d’épouser un chrétien, mais qu’un musulman lui, a le droit d’épouser une non musulmane, car la religion de la descendance est apportée par le père dans l’Islam (raison pour laquelle vous vous inventez un choix commun, alors que vous n’aviez pas d’autres possibilité).
Mais c’est votre choix (d’avoir épousé un musulman) et d’avoir des enfants musulman.
8 octobre 2014
un gars de passageoui mais si on s’en tient à son article vous allez avoir des bébés pédophile et terroriste… a udébut j’ai cru que l’article était une farce mais en fait il semble que non ..
8 octobre 2014
NemBen en fait t’as rien compris.
Le but de cet article, c’est de « renverser la tendance », en parlant comme une personne contre le mariage pour tous qui se dit non homophobe tout en faisant des amalgames complètements cons.
Donc oui, les clichés sont poussés à l’extrême, c’est volontaire. Ça veut pas dire que l’auteur pense exactement ce qu’il a écrit, juste qu’il parle d’un catholique comme un homophobe parle des homos.
11 octobre 2014
Sophie NaumiakMais que vient faire l’homophobie dans la défense du droit intrinsèque de l’enfant à être élevé par son père et sa mère ?? Peut-être faudrait-il faire un petit billet pour se moquer des lobotomisés de la télé, ou de ceux qui ne comprennent pas la gravité de la situation parce qu’ils sont centrés sur eux-mêmes ? :/
14 octobre 2014
GeorgeD’où vient cette notion de « droit intrinsèque de l’enfant à être élevé par son père et sa mère » ? Intrinsèque à quoi ? à qui ? … Vous balancez ce mot pour tenter de rendre indiscutable ce qui n’est qu’une conviction qui vous est personnelle. Et vous vous moquez des gens soi disant centrés sur eux mêmes.
15 octobre 2014
anneT’as raison! interdisons le divorce alors! L’enfant doit rester aupres de son pere et de sa mere! Laissons les enfants battus dans leurs foyers pour la meme raison! Avec des arguments comme ça, on peut aller loin!!!
16 octobre 2014
MartinLe dit enfant préférerait sans doutes vivre sans parents tout court ?
Qui êtes vous pour vous placer à la place d’un enfant, dont vous ne savez rien? Qui sera peut être aimé et éduqué comme vous même ne l’avez pas été.
Les lobotomisés de la télé sont ceux qui ne savent pas sortir de la norme.
On se lève à 6h45, on part travailler, on mange, on rentre, on dîne avec son homme et on se couche. Et on appelle celà la vie.
Sortez un peu des clous, apprenez que le bonheur n’est pas forcément dans la généralité. Même si la société veut nous le faire croire. Les grecs par exemple se complaisaient dans l’homoséxualité: Pourquoi plus aujourd’hui ? Car la société ne veut pas que des personnes « différentes » aient le droit d’être heureuses.
Les premiers qui s’inquièteront du bonheur de leur enfant, ceux sont les parents – de même sexe ou non -. Ce n’est pas votre affaire.
J’ai 19 ans, je suis homosexuel, et je m’attriste tous les jours de ces réflexions sans fondement.
17 octobre 2014
carolinaborSophie, ton « droit intrinsèque », n’a rien d’intrinsèque, c’est toi qui le dis et c’est donc ta vision du monde. Comme tu veux l’imposer aux autres, il me semble bien que c’est toi qui es centrée sur toi même. En gros tu reproches aux autres tes propres torts.
Par exemple, si tu regardes la déclaration universelle des droits de l’enfant, tu vois de l’amour, de la justice, de l’éducation et plein d’autres choses, mais pas ta vision papa-maman.
Moi-même j’ai été élevée sans papa, par une femme extraordinaire qui est ma mère… je te passe les détails de ma vie, mais je n’ai pas vécu de forme « handicapée », privée de quelque chose.
Il faut comprendre que le monde et la famille existent de formes très diverses, qui ne correspondent pas à la « nôtre », et que dans cette diversité il y a du fonctionnel et du dysfonctionnel partout (à vrai dire, je connais plus de dysfonctionnel chez le monde hétéro, mais bon…). Dans le fond, c’est l’amour qui fait de nous des hommes et des femmes de bien, si on construit à partir de là normalement on s’en sort bien 🙂
6 novembre 2014
Sophie NaumiakMais vous ne savez donc pas que le droit de l’enfant à son père et à sa mère fait partie de la convention européenne ?
Ah non, je ne suis pas centrée sur moi-même. Je voulais beaucoup d’enfants et j’en ai fait le deuil.
Il ne s’agit pas de bonheur ou de tendresse, on le sait que tout le monde en est capable, comme de violence d’ailleurs (la tendresse et la violence ne sont pas propres à une sexualité).
Il s’agit d’amour. Aime-t-on vraiment un enfant quand on programme qu’il sera séparé de sa mère à la naissance, lui infligeant ainsi le syndrôme d’abandon ? Qu’il sera privé de mère tout court ?
Avez-vous pensé aux frères et soeurs de la mère porteuse ? Ils pourront penser qu’ils auraient pu être vendus, eux aussi.
Savez-vous que quand un enfant conçu par GPA ne répond pas aux exigences du contrat, il est laissé à la mère porteuse ? Aime-t-on vraiment les enfants dans ces conditions ?
Aime-t-on un vraiment un enfant quand on le prive des connaissances sur son géniteur, autrement dit son père, au sens premier du terme ?
Ah non, je ne suis pas centrée sur moi-même, et je n’impose rien, c’est vous qui tentez de le faire croire uniquement parce que je ne suis pas d’accord avec vous.
26 juillet 2015
BoitajambonTais toi
9 octobre 2014
JP Leloup>> Après si à 18-20 il veut se convertir il fera ce qu’il veut!
… et sera condamné à mort par décapitation pour apostasie. Brillante perspective
9 octobre 2014
RESOZ JakNe mêlez pas votre enfant aux affaires de la religion, comme à celles de la politique.
Cela ne concerne que les adultes qui peuvent choisir en toute connaissance de cause.
Vous ne devez en aucun cas influencer et encore moins imposer une religion à votre enfant.
Point barre !
Il choisira lorqu’il sera en mesure de comprendre, d’appréhender ces choses.
Et peut-être sera-t-il bouddhiste ou animiste… allez savoir !
Mais ce sera SON CHOIX !
11 octobre 2014
Sophie NaumiakTout à fait d’accord ! Et on ne doit pas l’envoyer à l’école. Il doit faire son choix plus tard, d’être instruit ou non !
Et peut-être sera-t-il ignorant et analphabète… mais ce sera SON CHOIX !
Ah ah elle est excellente, celle-là ! 😀
Merci de m’avoir fait rire.
C’est comme le fait de donner des ordres dans un message où vous parlez de choix… très fort, fallait y penser ! AH AH AH ! 😀
14 octobre 2014
GeorgeAlors pour vous, athée = ignorant. Je comprends pourquoi vous avez du mal à supporter le choix de vie de certains de vos contemporains.
6 novembre 2014
Sophie NaumiakPitié George, donnez-moi un argument, un vrai.
26 juillet 2015
BoitajambonTais toi
11 octobre 2014
CamileEt si ils n’ont pas envie d’adopter de religion ? Je ne juge pas bien sur, chacun est libre d’éduquer son enfant comme il veut. Mais n’est ce pas lui imposer un point de vu ?
Encore une fois, je ne juge pas, je me pose vraiment la question.
11 octobre 2014
babelouestLe fait d’imposer une religion à un enfant est inique. Lui permettre de trouver ses marques, lui apprendre des principes généraux et universels, très bien : comme le sensibiliser aux malheurs des autres, lui faire comprendre que tuer est un acte contre nature, très bien. Lui donner des notions de savoir-vivre, comme la politesse qui est de l’huile dans les rouages sociaux, parfait. Mais pas plus.
Après, certains réussissent à s’émanciper de cette emprise Mais pas tous, en particulier quand cette sujétion « intellectuelle et morale » s’accompagne de mutilations irréversibles. Et terriblement traumatisantes.
16 octobre 2014
BkkEt bien si vous souhaitez réellement laisser le choix à vos enfants, ne pas leur imposer de choisir entre les deux, laissez les grandir jusqu’à qu’ils aient l’âge de décider d’être soit musulmans, soit catholiques, soit athées. le fait de lui donner une religion à la naissance ne fait que décrédibiliser ce que vous venez de dire »on veut faire un choix pour un petit qui n’a rien demandé » à partir de là vous avez déjà tors sur toute la ligne !!! Laissez leur le choix de leur religion quand ils auront la maturité de le faire, ne leur imposez pas une de vos religion dès le départ. j’hallucine.
19 juin 2013
ClémentHaha je trouve vraiment ce billet excellent!!
Très très bon!
http://cumhe.tumblr.com
19 juin 2013
lôtreJe l’ai toujours dit, la religion devrait être interdite aux mineurs.
Ces jeunes innocents ivres de foi qui déambulent dans les rues sans autre but que de trouver la voie c’est atroce.
On devrait inculquer à nos enfants des valeurs leur permettant de s’éclairer et de se protéger de ces dérives sectaires.
Je propose de monter une sorte d’association salutaire. On pourrait l’appeler « Les compagnons de la lumière », vous en êtes ?! 🙂
6 octobre 2014
jojopoliticoPourquoi pas. Est-ce exclusivement orienté vers la religion chrétienne? Si oui, j’ai bien peur que cela perde grandement de son intérêt. Est-ce que cela sera proposé aux personnes de confession musulmane et juive? Je suis curieux de voir le succès de votre opération dans ce cas …
19 juin 2013
Gholam ElisabethTrop facile de dire que les catho sont pedophile si vs lisez les dogmes de l’église ça te fera beaucoup de bien l’exception ne confirme pas la règles les pedophiles sont partout et dans n’importe quelle religions réfléchissez avant de publier n’importe quel article pr vous démarquer . Tandis ce sud pour le témoignage du couple musulmans et catho on voit bien que le choix a été fait pour les enfants musulmans problème de tolérance que les musuans n’ont pas . Laisser les enfants choisir à 18 ans après un la âge d’esprit ce sera dur
19 juin 2013
TokegawaTrop facile de dire que les enfants de couples gay deviendront gay. Ya un certain sarcasme dans le poste…
19 juin 2013
Le CheikhHalte à la ponctuationophobie ! Cessez de discriminez les virgules et les points-virgules ! Pitié pour la grammaire et l’orthographe !
21 juin 2013
Le Cheikh... en bois« Cessez de discriminez », puis dans le même commentaire : « Pitié pour la grammaire et l’orthographe ! ». Bonne tranche de rire. Merci.
9 octobre 2014
Beurk+1
21 juin 2013
qwrkupEt ouais, comme vous le faite remarquez, c’est tellement facile de raconter n’importe quoi !
D’ailleurs, pendant la « manif pour tous » il y a énormément d’hurluberlus qui défilent en braillant des absurdités à tout bout de champs.
En suivant votre raisonnement, vous devriez dénoncer tous ces imbéciles qui s’opposent au mariage pour tous car vous avez compris que leurs paroles n’ont aucun sens.
Et donc si je comprend bien votre commentaire, vous soutenez le mariage gay.
19 juin 2013
marcoilbiondoPour l’égalité, permettons quand même à deux catholiques de s’unir via une union catholique, qui donnerait le même droit que le mariage.
Enfin sauf l’adoption bien sûr, de toute façon tous les pays non catholiques refuseraient de confier leurs orphelins à un pays qui permettrait leur adoption par des catholiques, c’est logique.
20 juin 2013
sylvainjoui à l’union catholique 😉
19 juin 2013
emma-aimaC’est vraiment trop drôle de voir des gens répondre avec sérieux à ce billet XD ! … Ou peut être pas ; . ; J’avoue qu’il y a un côté désespérant au fait que certaines personnes aient réussi à ne pas faire le lien avec les attaques contre les homosexuels.
Le billet est vraiment bien écrit ^^ ! (Ce qui rend encore plus coupable de ne pas l’avoir comprit dans le bon sens è_é !)
19 juin 2013
CocoOui … MDR certains n’ont pas bien lu entre les lignes
21 juin 2013
qwrkupOu alors il suffisait de lire justement « toutes » les lignes, et d’avoir un peu de jugeote.
20 juin 2013
nelly370oui plutôt désolant et désespérant… comme quoi on n’est pas sorti de l’auberge !
en tout cas excellent billet. BRAVO
19 juin 2013
pedroEt puis c’est pas très laïc de baptiser un nourrisson sans son avis, ni de le forcer à aller tous les dimanche à la messe.
Il ne pourra pas s’épanouir pleinement dans un milieu où on lui fait croire que les serpents parlent et poussent les gens à manger des pommes, qui sont des fruits interdits.
24 juillet 2013
trucune fois un président m’a incité à manger des pommes:
c’est le diable?
9 octobre 2014
BeurkAHahah merci!
20 juin 2013
zaaTrès bon ! Pour une fois qu’on ne nous ressert pas la moralisation homo-bobo bien pensante, c’est bien agréable.
Si Taubira avait eu seulement le 10eme de votre humour, on n’en serait pas la aujourd’hui.
20 juin 2013
Custin d'AstréeJe ne suis pas certain que vous avez bien compris ce billet…
20 juin 2013
zaaJe ne suis pas certain que vous ayez compris ma réponse….
Les médias/les politiques ont tenté pendant des mois de faire rentrer en force dans la tête des gens que le mariage pour tous c’était le camp du bien, de l’amour, et que le camps d’en face était celui de la haine.
Avec le résultat que l’on voit aujourd’hui. Au delà des manifs et des troubles encore récemment, cette loi à curieusement redonné une véritable vigueur à l’église catholique, jeunes en particulier. Je ne suis pas sur que c’était l’objectif initial.
Si vous vous doutez bien que je ne suis pas spécialement du même avis que l’auteur de l’article sur la loi, je salue néanmoins son talent pour ne pas adopter la position officielle des partisans de la loi, et chercher à déstabiliser son adversaire par le rire – probablement la plus belle arme qui soit.
Et je maintient que si le gouvernement avait fait preuve de plus d’intelligence pour faire voter cette loi, on n’aurait pas connu ce qui s’est passé ces derniers mois.
20 juin 2013
HariboToujours et encore les mêmes absurdités.
Sur le billet en lui même, chapeau melon l’artiste, j’ai bien rigolé :-D.
Du coup je m’excuse d’avance pour ce qui va suivre.
A l’autre rigolo du dessus avec son commentaire du « marre du lobby homo-bobo », je répondrai ceci : avec quelle intelligence vous vouliez qu’ils fassent passer cette loi, mister je sais tout ? Ah oui, j’anticipe :
– « Ils auraient du faire un referendum » : heu… pourquoi ? Sur une question sociétale, on ne fait pas de référendum. Cela reviendrait à dire « les homos peuvent-ils se marier et élever des enfants ? » et sur cette question, le peuple français est-il légitime pour répondre ? A-t-il le recul suffisant ? L’expertise suffisante ? Je vais prendre une analogie alakon : « Peuple de France, pour ou contre la recherche sur le Boson de Higgs ? » , tu crois que les français dans leur ensemble ont la capacité de répondre ?
– « En 1984, Mitterand a fait marche arrière sous la pression de la rue ». Oui, c’est vrai. Sauf qu’en 1984 les conservateurs sont descendus dans la rue pour défendre le droit de choisir l’éducation de leurs enfants, défendre un droit, pas empêcher d’autres d’en avoir
– « Un papa, une maman, on ne ment pas aux enfants » : Mais oui, prenez-nous pour des imbéciles, allez-y c’est gratuit. Tu nous crois si peu pédagogues ? Si peu adaptés à l’éducation d’un enfant ? Vivant uniquement dans des bulles masculines ou féminines ? De ne pas comprendre l’importance de connaitre ses origines ?
– « Droit à l’enfant »: Là je rigole. Les hétéros ils font quoi? Tous les enfants de France sont des accidents. Un enfant ça se prévoit, ça se prépare, financièrement, socialement. Aujourd’hui les femmes sont maitresses de leur corps et décident quand le temps est venu. Un enfant est à 90% programmé. Pourquoi ce serait différent chez les homos ? Il ne s’agit pas d’un droit à l’enfant, mais d’un droit à projeter la création d’une famille et de rendre cette famille heureuse.
27 juin 2013
zaa« avec quelle intelligence vous vouliez qu’ils fassent passer cette loi, mister je sais tout ? »
Avec celle qu’ils ont – enfin je l’espère.
Sortons du fond pour regarder un peu la forme.
On a un projet qui faisait globalement consensus, pour tous les politiques (même le FN ne s’est pas véritablement opposé), pour tous les médias, et globalement dans le peuple aussi (les sondages l’ont montré).
Un an plus tard, on se retrouve avec une opposition vigoureuse et organisée, des gens qui veillent sur des pelouses, et des maires qui refusent d’appliquer les lois. Avouez que ce n’est pas glorieux !
Je pense que le gouvernement a fait une erreur stratégique. Il a oublié que le rapport de force était incroyablement en sa faveur. Quoi qu’il joue, il était gagnant. Il aurait largement pu se montrer magnanime, par exemple :
– lorsqu’il a invité les opposants (représentants des cultes) mais ne leur a laissé parler que 4 minutes chacun. Il aurait pu les laisser déblatérer 2 heures que ça n’aurait rien changé
– lorsqu’il se prend le tapis sur le « droit de réserve des maires », puis fait marche arrière (pour infos, la Hollande préfère fermer les yeux la dessus plutôt que d’aller à la confrontation. Ce qui l’intéresse, c’est que chaque couple puisse se marier, pas de convaincre chaque maire)
– et il y a bien sur tous les commentaires sur les manifs « consistantes », les polémiques sur les chiffres, les histoires de sweat shirt et de garde a vue.
Bref, pour un gouvernement qui sait très bien pratiquer la calinothérapie avec certains, une petite dose avec ses opposant aurait été bienvenue.
27 juin 2013
Haribo@zaa
Je voulais dire avec quelle « intelligence supplémentaire » 🙂
En fait il y a deux écoles sur le traitement de la question par le gouvernement :
– les uns pensent qu’il a pris trop de temps pour faire la loi, et n’aurait pas du laisser aux anti le temps de se mobiliser
– les autres qu’il a été trop vite, qu’il a bafoué la République et le peuple, blablabla.
Mon avis est que le timing était bon. Il a pris le temps de faire des auditions, longues et douloureuses pour certaines, ils ont pris le temps à l’assemblée en première lecture, au sénat en seconde lecture. Le projet était soutenu et défendu sur plusieurs medias par des ministres placés haut dans la hiérarchie, etc …
La fronde est venu d’une droite conservatrice revancharde, j’aimerais qu’une fois pour toute on s’en rende compte. Elle est aussi venu d’une intégriste anti IVG : Virginie Tellenne, et d’intégristes tout court (Civitas). En période de crise, en monopolisant l’espace médiatique, web, etc … Usant d’éléments de langage, de stigmatisation, etc !
Pour les représentants des cultes, je ne les aurais même pas invité. Une bonne fois pour toute, ils n’ont pas à donner un avis sur une question laïque dans un état laïc. On connait la position des cultes, pas besoin de les entendre. Et ils ne représentent qu’eux ! Les chrétiens ne sont pas tous d’accord, les musulmans non plus et les juifs non plus. Ils représentent quel courant du coup ?
La seule vraie connerie dans tout ça, c’était la mauvaise formulation de Hollande face aux maires. Là il a fait une connerie. Et encore, un maire a déjà aujourd’hui le droit de se rétracter pour un mariage et le faire célébrer par un adjoint. C’est ce qu’Hollande a maladroitement dit ce jour là. En gros « les mecs, de toutes façons vous avez le droit de ne pas célébrer et de déléguer à votre adjoint ». La droite s’en est emparée et a monté une mayonnaise sur une pratique que les maires pratiquaient déjà avant la loi.
Moi je reproche à Frigide et la droite en général d’avoir touillé la merde et de s’étonner aujourd’hui que ça pue. Je ne reproche pas au gouvernement le climat actuel, mais à ceux qui ont voulu jouer des peurs. Le FN n’a pas eu besoin de prendre position, l’UMP et la MPT ont fait tout le travail pour eux.
5 octobre 2014
BookmanJe viens troller à l’argument sur le référendum, en effet en Suisse la question est passée par pa case des votations et fut largement approuvée.
Bien sûr, le problème n’est pas comparable vu qu’en Suisse, c’est toutes les lois qui passent par l’approbation du peuple.
20 juin 2013
Amine VeneziaExcellent billet. Chapeau bas.
20 juin 2013
ClairECet article est bien pensé et bien écrit.
La catholique que je suis est totalement pour le mariage pour tous.
Si si je vous assure il existe de cathos comme moi !
Et je suis enceinte. Mais rassurez vous le papa est totalement athé.
20 juin 2013
LounaJ’ai failli DDB à cause du topic qui avait l’air homophobe mais en fait c’est drôle.
21 juin 2013
FlorentArticle bien pensé! Le même mécanisme pourrait être appliqué à bien d’autres sujets de société…
21 juin 2013
IrwanUne très bonne analyse décalée, l’idée est drôle, merci 🙂
21 juin 2013
pli312frEn vérité vous parlez de choses que vous ne connaissez pas. Vous êtes contre le mariage catholique et l’adoption par des couples catholiques. C’est scandaleux, discriminatoire, cathophobe. Vous êtes contre le fait que les enfants soient élevés dans une sphère catholique. Pourquoi? Vous préférez peut-être qu’il soit élevé dans une sphère athée? Sans religion, la vie n’a aucun but, est absurde. Avez vous déjà pensé à après la mort? Non, vous ne préféréz pas, voilez vous la face. Vous préférez que ce soit la bonne vieille république qui élève vos enfants? On les endoctrinera; théorie du genre et j’en passe. La république qui, ET C’EST UN TERME OFFICIEL, prétent « forger » des républicains (tiens, comme le nazisme et le fascisme, étrange…).
De plus vous saurez, en étudiant l’histoire de la famille (composées d’1 père + d’1 mère) que le milieu familial catholique est le meilleur pour une éducation saine des enfants.
« Et puis, les enfants de couples catholiques ont plus tendance que les autres à devenir catholiques eux-mêmes » mais heureusement!!!! Sans quoi, où irait on?
Il est également établi que de nombreux couples catholiques emmènent leurs nombreux enfants […] à des réunions du lobby catholique le dimanche matin, où ils sont embrigadés et obligés d’écouter des chants bizarres, les empêchant de faire leurs devoirs scolaires, produisant sans doute de l’échec scolaire, le tout devant des hommes aux mœurs contre-nature (quel animal fait vœu de célibat, hein ?).
Ce que vous appelez les réunions du lobby catholique, c’est la messe; un devoir religieux auquel les enfants se conforment volontier, de même que les musulmans pratiquants vont à la mosquée (vous n’oseriez pas appliquer aux musulmans ce que vous appliquez aux catholiques surtout…).
Vous devez savoir, mais vous faites semblant de l’ignorer, que les écoles privées catholiques (surtout celles hors contrat) ont bien meilleur niveau que les écoles publiques (on ne cesse de répétyer que le niveau baisse…)
De plus, c’est contre nature de faire voeux de célibat???? Je vous demande bien. NON, c’est un choix de l’intéréssé, qui use alors de sa pleine liberté.
(Quel animal est « homosexuel », hein? Quel animal ne cherche QUE à satisfaire son désir sexuel? hein (aucun, bien sûr))
Ainsi vous parlez de choses que vous ne connaissez pas , simplement par haine des catholiques et de la religion. Vous n’auriez pas dit cela à des musulmans, car vous auriez eu peur des représailles de la religion de paix. Vous attaquez donc des catholiques, sachant qu’il ne vous sera fait aucun mal: car c’est bien elle, la vraie religion de paix, et la seule vraie religion.
21 juin 2013
eh ben!mais, mais… j’espère que c’est aussi de l’humour pli312fr!
Seriez-vous humourophobe?
(ah, et en fait, les relations homosexuelles ont été observées sur 450 espéces animales)
23 juin 2013
pli312frPeut-être mais chez les animaux, c’est un accident d’instinct; chez les hommes, c’est entièrement voulu
24 juin 2013
HariboDonc vous êtes effectivement idiot et sans humour.
Pour rappel, puisque visiblement vous ne savez rien, l’homosexualité n’est pas un choix. Tant que vous ne comprendrez pas ça, vous ne comprendrez rien.
Et arrêtez avec votre cathophobie ! Vous nous faites chier depuis 2000 ans, c’est ptête un peu normal qu’on vous renvoie à vos contradictions !
26 juin 2013
PierreC’est marrant, moi j’avais conclu de sa réponse que c’était de l’humour, justement…
21 juin 2013
qwrkupVous dénoncez avec force les arguments de ce billets. vous avez raison, car ce sont exactement les même arguments que ceux qui s’oppose au mariage homosexuel.
Par conséquent, vous êtes à 100% pour le mariage homosexuel. Et vous avez compris l’absurdité des propos tenu par les gens qui s’y oppose. C’est un bon début, mais pas besoin de faire un commentaire si long pour dire que vous avez compris le message.
23 juin 2013
pli312frOu vous êtes vraiment tordu pour en arriver là, ou bien vous ne le faîtes pas éxprès. Votre raisonnement est faux (on appelle ça aussi sophisme)
J’oubliais: je suis à 100% CONTRE le mariage gay
24 juin 2013
emma-aimaDans ce débat j’ai l’impression qu’un point essentiel échappe à tout le monde:
– vous avez 100% le droit d’être contre, vous avez 100% le droit de le dire,
– et de mon côté j’ai 100% le droit d’être homosexuelle, j’ai 100% le droit de m’arranger pour être enceinte si c’était mon souhait.
Par ailleurs le débat sur le fait que l’homosexualité soit innée ou acquise est un vieux débat qui est intéressant mais qui ne change rien au fait que j’ai 100% le droit d’être homosexuelle, même si c’est un choix ou le résultat d’une blessure. Que venez vous juger les choix des gens avec votre psychanalyse de comptoir?
Je suppose qu’avant cette nouvelle loi sur le mariage vous avez toujours été contre le fait que des gens soient homosexuels, aient des enfants et s’en occupent, ça n’a jamais empêché aucun homosexuel de vivre sa vie, de vivre en couple et de fonder une famille. La loi n’a fait que s’aligner sur une réalité sociale, elle ne va pas changer le monde. Beaucoup de couple gays ne vont pas se marier, par exemple moi je ne vais pas le faire.
Donc vous êtes contre, c’était bien vu de le rappeler parce qu’en tant qu’homosexuelle j’avais oublié que les gens qui étaient contre étaient aussi nombreux. En voyant les manifs je me suis dit « ah ouais quand même… » et ça m’a un peu blessée. Maintenant ça y’est, j’ai repris conscience et je me suis habituée à l’idée que vous êtes contre. C’est OK, donc vous pouvez passer à autre chose, vous vous êtes suffisamment clairement exprimé sur le sujet.
Les insultes qui ont fusé des deux côtés sont regrettables, heureusement à l’avenir la loi soutiendra les enfants dans l’idée que l’amour n’est jamais un problème quelle que soit la personne a laquelle il nous lie. Les mentalités pourront donc changer et devenir plus douces.
24 juin 2013
Custin d'AstréeBonjour et merci pour votre contribution. Je vous invite néanmoins à lire ce billet au-delà du titre, vous serez surprise.
25 juin 2013
qwrkupJe suis contre les arguments débiles.
Un argument absurde n’est pas un argument, c’est juste une absurdité.
Croire en dieu un acte de foie (qui n’a rien d’absurde mais) qui ne demande aucune preuve, et réciproquement n’apporte aucune preuve. Donc l’argument « Dieu est contre *** » est un argument sans fondement, sans intérêt, sans sens. Pire, ce n’est même pas un argument.
Cet article montre que les opposants au mariage utilise des arguments débiles en utilisant les MÊME arguments qu’eux.
Comme ce sont EXACTEMENT (mais ouvrez les yeux bon sang, c’est la même chose) les mêmes que les argument défendu dans la rue. Si vous vous opposez aux arguments de cet article, c’est que vous vous opposez aux « non » arguments contre le mariage pour tous.
Alors soit, dire que vous êtes pour est un sophisme. Mais en tout cas, vous n’est pas contre… (sauf si vous avez quelques choses de logique et inintéressant à dire, mais ce n’est pas encore le cas).
Si vous trouvez que cette article à des arguments débiles, c’est parce que les opposants au mariage ont des arguments débiles. Il ne s’agit pas d’un truchement de jugement, l’auteur de l’article l’a rédigé pour qu’il soit ainsi. Pour que ça soit un sophisme il faudrait que je commence par établir un parallèle douteux, là ce n’est pas le cas puisque l’article à été rédiger en « utilisant » les arguments des « anti ».
Alors ok, je retire le sophisme : vous n’êtes ni pour ni contre bien au contraire, vous êtes quelqu’un qui râle sans raison alors qu’il ne prend aucun partie … c’est pire je trouve.
21 juin 2013
Custin d'Astréen’est pour des commentaires comme celui-là que je suis heureux d’avoir écrit cet article. Je ne suis même pas sûr que ce soit du sérieux !
22 juin 2013
babelouest@pli312
Votre réponse, c’est de l’humour (j’espère)?
Élevé dans une famille catholique, j’ai éprouvé un immense soulagement de pouvoir vivre enfin dans une autre direction.
Au point de faire l’effort d’écrire pour que la hiérarchie constate mon apostasie, çà fait du bien à leurs statistiques !
Quant au mariage pour tous… passons donc au mariage pour personne. Et nos lois sont ainsi faites, que si l’on n’est pas marié devant Monsieur le Maire, on ne peut pas compléter cela par un mariage à l’église. Je ris ! Le PaCS ne permet pas ce genre de fantaisie, et je propose de l’étendre à tous.
Et c’est très sérieux !
22 juin 2013
Amine VeneziaDélicieux. Vous excellez dans la caricature de l’homophobe catho borné (aucune généralité dans mes propos, on peut parfaitement appartenir à l’une des trois catégorie sans appartenir aux deux autres).
Je vous cite :
« De plus, c’est contre nature de faire voeux de célibat???? Je vous demande bien. NON, c’est un choix de l’intéréssé, qui use alors de sa pleine liberté.
(Quel animal est « homosexuel », hein? Quel animal ne cherche QUE à satisfaire son désir sexuel? hein (aucun, bien sûr)) »
Une précédente réponse vous a été faite, indiquant que certains animaux ont des relations homosexuelles.
Mais quel animal sexué fait-il voeu d’abstinence ? Pas un. Selon vos propres critères, c’est donc contre-nature.
23 juin 2013
Le Gay LapinHeu! C’est du 1er degré, cette réponse? Hou la laaaa! Je ne savais pas que les ancéphalogrammes plats savaient écrire.
25 juin 2013
qwrkupje vous cite :
« De plus vous saurez, en étudiant l’histoire de la famille (composées d’1 père + d’1 mère) que le milieu familial catholique est le meilleur pour une éducation saine des enfants. »
Parlez moi de la saine famille de Xavier Dupont de Ligonnès. Cette famille catholique très croyante, et très pieuse. Parlez moi de leur 4 enfants qui grandissent dans le meilleur, qui ont une éducation saine, qui sont parfaitement équilibrés.
Et surtout qui ont été massacré par leur propre père et enterré dans le jardin …
Car selon vous il est bien pire de grandir avec une mère athée divorcé plutôt que « mort » tuer par son propre père catholique. Alors je vous laisse m’expliquer en quoi cette famille est si formidable.
C’est la vérité, et pourtant je raconte n’importe. C’est facile n’est ce pas de faire le troll ? Pourquoi une famille catholique est meilleurs qu’une famille athée et divorcé ? La preuve, ça ne l’est pas.
Ce premier exemple prouve que vos arguments sont caduques.
1 juillet 2013
babelouestLigonnès ? A l’époque, jeunes encore nous avons dû sous la pression des familles nous marier dans la même église que Ligonnès. Que je suis heureux d’être débarrassé de cette religion ! (mais hélas pas heureux de mon veuvage)
10 octobre 2014
OscoursAu secours, je trouve tellement lamentable cette réponse qui dénonce la haine et qui en est elle-même pleine… Je suis catholique, pratiquante et pourtant je soutiens totalement ce billet humoristique qu’apparemment vous n’avez pas compris… Il prend les arguments de la MPT contre le mariage homosexuel et les retourne contre les catholiques (puisque c’est eux que l’on entend le plus) pour montrer à quel point ils sont absurdes… Et ça marche, voyez comme vous êtes remontés… Alors imaginez les personnes pour le mariage pour tous qui lisent ces arguments contre les homosexuels… ça y est vous comprenez ? J’espère… Parce quand je lis des choses comme ça, j’ai honte de voir le mot catholique associé à de telles pensées.
21 juin 2013
qwrkupCette article est génial et magnifique.
Je suis tout de même légèrement partagé. La foie ne demande que croyance et ne nécessite aucune logique. Idéologiquement exploité Dieu en miroir de la loi c’est comme opposé Dieu et Darwin … ça fait de gros titre, tout le monde fini par se taper sur la gueule, on déclare un match null mais dans le fond la lute était sans fondement et stérile.
Il sujet plus terre à terre (et organisationnel) aurait été plus approprié … mais tellement moins jouissif. un grand bravo.
23 juin 2013
Guillaume LaurentOn pourrait souligner aussi que le symbole de l’église catholique est un instrument de torture, et qu’exposer les enfants à l’imagerie d’un homme torturé à mort n’est sans doute pas la chose la plus saine qui soit pour eux…
23 juin 2013
Le Gay LapinTrop bon, cet article. Et alors, les réponses décalées de cathos qui n’y on rien compris, c’est vraiment trop tordant.
24 juin 2013
Dominolol ça me rappelle un autre texte : « Je suis complètement favorable au mariage entre catholiques. Vouloir l’empêcher serait une erreur et une injustice. Le catholicisme n’est pas une maladie. »
« Bien qu’ils puissent sembler étranges et déplaire à beaucoup, les catholiques sont des êtres normaux et doivent jouir des mêmes droits que la majorité, de la même façon, par exemple, que les informaticiens et les homosexuels. »
« Nous sommes conscients que beaucoup de traits et d’aspects du comportement des catholiques, comme leur tendance à diaboliser le sexe, peuvent nous sembler bizarres. »
« Nous savons qu’il pourrait même émerger des questions de santé publique, liées à leur refus dangereux et délibéré de l’usage des préservatifs. Nous savons aussi que beaucoup de leurs coutumes, comme l’exhibition publique d’images de torturés, peuvent déranger beaucoup d’entre nous. Cependant tout cela correspond davantage à une image médiatique qu’à la réalité, et cela n’est pas une bonne raison pour leur interdire le droit au mariage. »
« Certains pourraient arguer qu’un mariage entre catholiques n’est pas un vrai mariage, car il s’agit pour eux d’un rite et d’un précepte religieux engagé devant leur dieu, plutôt que d’un contrat entre deux personnes. En outre, étant donné que les enfants nés hors mariage sont lourdement condamnés par l’Église catholique, l’on pourrait penser qu’en permettant aux catholiques de se marier on augmenterait le nombre de mariages « précipités » ou voués à la simple recherche du sexe (prohibé par leur religion en dehors du mariage). De la même façon, on dit que cela favoriserait les situations de violence familiale et les familles à problème. Mais il faut rappeler ici que cela ne concerne pas seulement les familles catholiques et que, étant incapables de nous mettre dans la tête des autres, nous ne pouvons pas préjuger de leurs motivations. »
« Dire qu’il ne faudrait pas appeler cela mariage mais d’une autre façon, cela ne revient qu’à détourner le problème – et de manière mesquine – vers des questions lexicales totalement hors de propos. Même catholique, un mariage reste un mariage et une famille une famille ! Et en parlant de famille, passons à l’autre thème brûlant, dont nous espérons qu’il ne sera pas trop choquant : nous sommes également favorables à l’adoption pour les couples catholiques. D’aucuns crieront au scandale. Il est probable que l’on nous réponde avec une affirmation du type : « Des catholiques qui adoptent des enfants ?!? Mais les enfants pourraient devenir eux aussi catholiques ! »
« Face à ces critiques, nous répondons qu’il est vrai que les enfants de catholiques ont de fortes probabilités de devenir à leur tour catholiques (à la différence des enfants d’homosexuels et d’informaticiens), mais nous avons déjà dit que les catholiques sont des gens comme les autres. Malgré les opinions de certains et quelques indices en ce sens, il n’existe pourtant pas de preuves que les parents catholiques soient moins préparés que les autres à éduquer des enfants, ni que le climat religieusement orienté d’un foyer catholique ait une influence néfaste sur l’enfant. Enfin les tribunaux pour mineurs s’expriment sur chaque cas particulier, et c’est précisément leur rôle que de déterminer l’aptitude des potentiels parents adoptifs. En définitive, malgré l’opposition d’une partie, je crois qu’il faudrait permettre aux catholiques de se marier et d’adopter des enfants. Exactement comme les informaticiens et les homosexuels. »
– Alain Gaudin
26 juin 2013
Simplet Le JeuneFacile, et sans danger. Et comme le sketch est convenu et sans surprise, parlons du contenu.
A croire que la cellule familiale, telle qu’elle est conçue dans le terme « mariage » par la foule des anti-mariage pour tous, ne concerne que les cathos.
La démonstration aurait eu la même valeur avec le judaïsme ou l’islam, mais à vous lire aucun n’a manifesté en ce sens, ni aucun athée… et de plus à ce niveau, le risque n’est plus le même.
Il est certes plus facile d’aligner tous les poncifs de bobos (surtout a posteriori) que d’entamer un réel débat, débat que vous leur avez systématiquement refusé en les accusant d’aligner tous les poncifs!
Et pourtant résumer la question de l’adoption, de la PMA et autres détails « collatéraux » à un problème global réducteur pseudo-homophobe n’est pas des plus ouverts.
En fait vous êtes, vous aussi, aveuglé par votre Vérité…
27 juin 2013
lôtreOui Monsieur Simplet, vous avez raison, c’est facile et sans danger. c’est lâche de s’attaquer uniquement à la religion catholique, qui bien qu’encore première religion de France (Probablement plus pour longtemps au vu des attaques qu’elle subit de toutes parts)est ressortie fort affaiblie de cette affaire.
Pour mettre tout le monde d’accord je propose que l’on interdise dès à présent aux mineurs la pratique d’une religion ou et la fréquentation de tous lieux de cultes ainsi que des sectes. Car il n’est pas normal dans une société démocratique que l’on impose une religion à un enfant à qui l’on impose déjà des parents qu’il n’a pas choisi. Celui ci sera en mesure de choisir une religition à sa majorité ou s’abstenir. sans être forcé par un quelconque lobie parental ou communautaire comme le préconisent les lois de notre beau pays (liberté de penser – égalité devant les religions,phllosophie,cultures – Fraternité et Sororité)
Personnellement je me suis abstenu de choisir une religion, L’islam me semblait attirant parce qu’assez avantageux pour les hommes (40 vierges au paradis, jamais son tour de passer l’aspirateur… ) mais la barbe ne me va pas et ça gratte, en plus je vous dis pas les horaires WTF pour la prière. 🙂
1 juillet 2013
herveLEfervent militant de la manif pour tous, votre article m’a beaucoup interpellé car l’approche est assez surprenante et intelligente. Mais je ne suis pas d’accord
Vous semblez affirmez que des enfants de couples catholiques seraient plus en souffrance que les autres et que certaines pratiques (messe, etc.) devraient etre supprimées. Or il me semble que la déclaration universelle des droits de l’homme garantit pourtant à tous les parents le droit d’éduquer leurs enfants selon les valeurs morales et la religion qu’ils souhaitent? Et les enfants de cathos me semblent plutot heureux non?
Vous faites égalemnt mention des cas de pédophilie des pretres. Pour moi raisonner sur des cas isolés n’a pas de sens. Et puis c’est idiot car vous devriez plutot vous réjouir que les gens pédophiles aillent choisir d’etre pretres et d’embeter vos ennemis (les cathos) plutot que d’etre par exemple profs de sport (au hasard) et de mettre vos enfants à vous en danger 😉
(au passage les études montrent que la pédophilie est plus élevée dans d’autres professions au contact des enfants (que je ne cite pas de peur de m’attirer les foudres de certains) que chez les pretres, mais passons les chiffres ce n’est pas important). Arretons enfin de s’imaginer que les gens deviennent pédophiles PARCE QU’ILS sont pretres cathos, c’est bien l’inverse qui se passe! les cathos n’en sont pas responsables, mais uniquement quand ils le « couvrent ».
Attention tout de même car l’incitation à la discrimination sur une religion ce n’est pas sympathique.
Je rappelle que la religion catholique est aujourd’hui la 3è religion de France derrière:
– l’astrologie et la divination (première religion en termes « d’officiants ») (étonnant, non?)
– l’islam
– puis le catholicisme.
Pouvez vous expliquer ce qui vous a conduit à porter votre article sur cette 3è religion plutot qu’une autre? Pourtant la manif pour tous n’a jamais fait une seule mention de « Dieu » dans l’ensemble de ses communiqués, interviews, arguments, etc.
1 juillet 2013
Custin d'AstréeVous êtes un grand malade.
1 juillet 2013
babelouest« Et les enfants de cathos me semblent plutot heureux non? »
Certes, fort heureux de n’être plus catho……
Imaginez-vous, pré-ado dans une famille stricte, obligé pendant les grandes vacances scolaires de se lever tôt pour servir la messe du curé du village tous les petits matins ! (sans les aubes et autres accessoires, heureusement)
La religion, c’est comme la grippe, c’est plus ou moins grave…. ouaf ouaf
1 juillet 2013
herveLEMerci pour votre réactions,
Si vous imaginez encore la majorité des cathos ainsi, comment pouvez-vous, inversement, nous accuser d’imaginer la majorité des homosexuels comme des folles en string léopard à qui on n’a pas vraiment envie de confier des enfants… vous comprenez?
Bref, je déplore la quantité assez impressionnante de clichés et d’images d’Épinal complètement datées que l’articles et les commentaires montrent envers les cathos. Mais je ne vous en veux pas, car je sais que les médias ont une grosse responsabilité dans la division et la caricature de la société en catégories stéréotypées et qui seraient forcément irréconciliables..
1 juillet 2013
babelouestAi-je dit que la majorité des cathos sont ainsi ? Non, je donne un témoignage de jusqu’où peut aller l’aveuglement. Je pense au contraire que la majorité des cathos aujourd’hui est largement indifférente, seul subsiste un noyau dur dont je connais quelques « spécimens ».
1 juillet 2013
herveLEOui, mais ils nous laissent un accès à internet dans mon asile. D’ailleurs je dois y aller il y a Napoléon qui attend pour voir s’il a pas un email de grouchy.
13 août 2013
PinpinRidicule.
Vous faites une analogie entre deux choses qui n’ont rien a voir, comme si la religion avait quoique ce soit a voir avec la sexualite …
Vous comparez les bienfaits que la religion peut apporter a quelqu’un (rigueur, devouement) avec la perversion de l’homosexualite et le soi-disant bonheur que cela peut apporter aux enfants.
Nous vivons dans un monde ou les valeurs s’inversent et vous en etes les precurseurs, en bref, vous me degoutez.
Cordialement, QUAND MEME !
19 août 2013
HariboVous avez raison, la religion est un choix, pas la sexualité 🙂 Et si la religion vous a bien appris quelque chose, c’est le second degré.
Les valeurs ne s’inversent pas, ce sont juste certains préceptes catholiques qui disparaissent car à côté de la plaque, intolérants.
Dévouement ? Est-ce du dévouement de rejeter vos semblables car ils ont une sexualité qu’ils n’ont pas choisi. Dieu doit être en train de faire un gros facepalm là …
19 août 2013
babelouest@ pinpin
« les bienfaits que la religion peut apporter » : c’est de l’humour ?
Quant à l’homosexualité, elle n’est pas un choix, mais un fait. A partir de là….
26 août 2013
herveLE@babalouest « ce que la religion peut apporter » STOP à la religiophobie aveugle primaire. Vous etes un ingrat.
n’oublions jamais
Que l’Europe a été fondée par des dirigeants chrétiens coinvaincus de l’importance de la paix,
Que nos premières luttes syndicales ont été menées par des chrétiens convaincus de la dignité absolue de tout homme,
Qu’entre un tiers et la moitié des oeuvres d’art présentes dans tous les musées du monde sont inspirées par la religion. Que notre littérature, notre poésie, la moitié de nos monuments classés en France proviennent de la religion, un très grand nombre de nos expressions courantes dans la langue, etc.
N’oubliez pas non plus le secours catholique l’abbé pierre, mère thérésa, les milliers de congrégations qui aident les pauvres partout dans le monde, et que l’Etat, dans sa grande sollicitude, dédaigne souvent…
Un peu de modestie, svp.
11 octobre 2014
babelouestIl y a des gens qui ont souffert de la religion, et de ceux qui la pratiquent. Vous y pensez, à ceux-là ? Modestie ? Rien à voir, très profond ressentiment plutôt.
29 juin 2014
noneJe commence à en douter et mon scepticisme se fonde sur une très mauvaise expérience que j’ai eu lors d’une conversation avec une femme homosexuelle qui avait vécu en couple avec des hommes et les considéraient tous comme des moins-que-rien (pour rester poli) alors que les femmes à l’entendre étaient des créatures parfaites. Outre le fait que la misandrie soit devenu extrêmement courante (est-elle liée à une phénomène de projection ?), je pense qu’on peut choisir l’homosexualité par dégoût de l’autre, quelle qu’en soit les raisons.
18 février 2014
Histoire de la lutte contre le Gender365 mots[…] nos alliés de l’UMP, qui avaient vaillamment lutté avec nous contre une loi destinée à faire vaciller notre civilisation, commencent à nous trahir. Je les soupçonne même […]
6 octobre 2014
GuillaumeHeureusement que Dieu est amour… Vous vomissez votre haine de votre prochain comme l’ont fait vos prédécesseurs il y a plusieurs siècles, ceux qui considéraient que les Noirs n’avaient pas d’âme, étaient des animaux dont on pouvait disposer comme bon nous semblait. Aujourd’hui ça parait ridicule, comme vous le serez dans quelques décennies…
Car non, les valeurs ne s’inversent pas, c’est juste l’humanité qui, au fil des siècles, s’émancipe progressivement des schémas de pensée édictés par quelques réactionnaires minoritaires mais charismatiques!
Alors continuez à lutter, si ça peut donner un sens à vos vies, et si au final, par le plus grand des hasards, il s’avérait que vous eussiez raison, alors j’irai en Enfer, mais j’y retrouverai tous ceux qui ne savent pas aimer l’autre, et qui sait, peut-être que pour gagner mes galons je viendrai personnellement m’occuper de vous!!!
7 octobre 2014
MALLB???? C est une blague ??? Cet article est il un fake ? Je le soupçonne car oui je suis certes catholique mais mon mari ne l’est pas et il sera le premier a dire que cet article est une ineptie . Alors pour reprendre le titre de cet article très etrange je ne suis pas laïquophobe et je suis quelqun de très ouvert mais premièrement les catholique ne sont pas pedophile d’autant que je me souvienne je n’ai été attouchée ni par mon père , grand-père , prêtre etc… ( oui allons dans les détailles bien gloque ) vous prenez des cas isolés de prêtre pédophile mais je suis aussi juriste et peut vous dire que des cas de politicien , maire , rabbin , laïque , imam etc.. J’en ai vue au tribunal . mes parents ne m’ont jamais empêché d étudier bien au contraire ! Il est prouvé que les enfant de famille nombreuses sont meilleurs a l’école car leur mère souvent au foyer sont très attentive a leur devoirs . Je ne fais pas partie d’une famille nombreuse et suis catholique les cas de famille nombreuses sont moins répandu et cela n’est pas pour toucher les alloc’ mais parce que certain font le choix de ne pas prendre de contraception ( ce qui est leur choix et c’est respectable ) tous comme dans d’autres religion par ailleurs . Et En quoi l’adoption n’est pas bien pour nous ? Ça n’a pas de sens . Mais bon je me doute que cet article tourne en dérision cette religion pour démenteller les arguments des partisans contre le mariage homosexuel . Sauf que c’est plus ridicule qu’autres choses les arguments étant grossièrement illogique ^^ . Par ailleurs tous les catholiques ne sont pas contre le mariage pour tous et d’autres communautés religieuses ou même des laïques sont contre donc viser un seul mouvement est illogique autant viser toutes forme de mariage ce serait plus convaincant .
7 octobre 2014
babelouestEssayons de résumer. Chacun DOIT pouvoir choisir ses croyances (ou aucune). Le mariage, je suis pour sa simple suppression pour tous, quitte à le remplacer par le PaCS, contrat civil remisant les religions à une pratique strictement personnelle (et non familiale).
Pour l’adoption, et cela n’a rien à voir avec le mariage, toute personne, de même que tout couple, doit avoir le droit d’adopter, d’ailleurs dans l’intérêt de l’enfant. Ainsi, si dans un couple, la mère biologique meurt, l’enfant aura toujours un(e) parent(e), et c’est très bien.
Je le répète, chacun doit pouvoir croire, ou ne pas croire, à son gré, et choisir sa religion à sa guise. Quant aux mutilations des petits enfants, qui apportent toujours un traumatisme, ce sont toujours des crimes. Soyons bien clairs là-dessus, d’autant plus que ce n’est pas forcément lié à des religions, mais à des coutumes plus ou moins locales, liées par exemple à l’origine des parents.
Avec ces quelques mots, à part le débat sur l’euthanasie souhaitée par les plus concernés, ceux qui souffrent, et souvent refusé par les moins concernés, les médecins qui devraient n’y prendre AUCUNE PART, je pense qu’on a fait le tour de ce « sociétal » qui encombre les « informations » au détriment des vraies informations à diffuser. Je choque peut-être, parce que certains supportent mal la laïcité, je pense. Celle qui est la règle en France, n’a souvent que de lointains rapports avec celle qui se pratique dans les autres pays, d’où les efforts de certains (y compris au gouvernement) pour essayer de la briser.
7 octobre 2014
Les couples catholiques ont le droit de s&rsquo...[…] J’ai plein d’amis catholiques […]
8 octobre 2014
AnonymeLa religion n’est pas le problème (trouvez vous que les valeurs de ne pas tuer, ne pas voler, être bon avec son prochain… soient dépassées ?), le problème c’est l’Homme (comme toujours) et l’interprétation qu’il en fait.
8 octobre 2014
mithrandir79Je suis navré de le dire pour l’auteur de cette article vraiment très bien écrit, je n’aurai certainement pas fait mieux. Mais le vrai spectacle se trouve dans les commentaires.
Etant de nature hétéro (parce qu’on ne choisi pas) j’aurai bien voulu faire partie de la communauté gay que j’ai côtoyé de nombreuses années et que je côtoie encore.
En effet il est encore regrettable de voir les clichés en règle générale où tout est généralisation. Tout le monde doit rentrer dans les cases, et si on y arrive pas on créera une catégorie pour vous classer.
Cette article a le mérite de renvoyer le reflet du miroir de ce que peuvent ressentir un « homophile » quand il entend des propos homophobes. L’argumentaire de cette article tout comme l’argumentaire de la manif pour tous utilise les clichés comme base de réflexion. Donc les homophobes catholique qui pourraient se sentir viser par cette article auront du coup un petit aperçu de ce que ressente les « homophiles » quand ils entendent des inepties comme ce qui a été dit lors de la manif pour tous.
D’ailleurs il est étonnant que le néologisme « homophobe » ait pu être aussi employé et exister alors que le mot « homophile » (que je suis par bon sens) n’est guère usité.
Je pense qu’aujourd’hui il est peut-être temps de parler d’individu et qu’on perde définitivement la notion de sexe dans les texte loi. Cela profiterai non seulement au combat contre l’homophobie mais aussi pour les droits de la femme, des enfants et même des hommes (je pense notamment aux droit de gardes pour les hommes). Tout le monde y gagnerai je pense. Mais ce combat n’a pas encore commencé, il faudra peut-être attendre le prochain siècle au rythme ou ça va…
8 octobre 2014
Elefteria….c’est indécent….
8 octobre 2014
AliceIronie, autodérision, preuve par l’absurde… vous en avez entendu parler? Un peu d’humour peut souvent nous aider à voir les failles d’un système ou d’une opinion lorsqu’elle est aussi étrange que ces idées véhiculées par les partisans de la « manif pour tous ». Le fait est que ce mouvement est conduit par des catholiques (sans doute majoritairement extrêmes, admettons-le) et que le débat qui devrait porter uniquement sur le mariage mêle finalement GPA et adoption, ce qui constituent deux autres débats, certes intéressants mais totalement différents). Alors oui cet article m’a bien fait rire car traiter par l’absurde une réaction absurde, ça m’amuse follement et j’ai trouvé qu’il était pas mal écrit 🙂 Décrispons-nous 🙂
8 octobre 2014
ChauvinArticle amusant mais il me semble que l’auteur est a coté de la plaque. Dans le mariage gay, la question centrale n’est pas la Foi des personnes mais la filiation. C’est a dire un fait anthropologique, pas une opinion.
Sans cathophobie,
8 octobre 2014
asalisTrès bon article, mais je me demande si ce ne sont pas les commentaires complètement à côté de la plaque des catho outrés qui m’ont le plus amusée. Les gars c’est de l’humour, vous pouvez remplacez le mot « catholique » par poney dans le texte sans totalement le dénaturé (bien que les poney ne soit pas souvent homophobe)
Au final il y a toujours quelque chose que je ne comprend pas: pourquoi y a t-il un tel débat en France? Au fond on est un pays laïc où tous le monde à enfin le droit d’accéder à un mariage civil , bref un truc administratif. Je me demande bien en quoi ça les regarde les anti-mariage gay. C’est aussi légitime que si je protestais contre le mariage de mes voisins parce qu’il sont fan de BD et que je ne cautionne pas le mariage entre fan de BD parce que je ne les aime/comprend pas… Vous comprenez, fraudais pas qu’on ai trop de fan de BD en France, ça fait mauvais genre.
Pour info, je ne suis ni homo, ni catho, ni anti-(entrez minorité au choix). A par peut être anti-fan de BD il faut croire.
8 octobre 2014
ChedorsSoutien total à l’auteur, une bonne tranche de rire qui détend ! 😉
8 octobre 2014
Marco… A la limite on pourrait leur proposer un PAct Catholique de Solidarité, mais je cherche encore un acronyme qui collerait…
9 octobre 2014
timonUn article qui me dépasse. Il est logique que les parents veulent que leur enfant suive leur chemin. Qui ne veut pas ça ? Je trouve que cet article, malgrés les nombres « pas anticatho », j’en doute… Eduquer son enfant est la liberté de chacun. Meme si une famille est catho, l’enfant peut toujours choisir sa voie, tout en sachant qu’il/elle sera fortement influencé/e par sa famille. Mais c’est ce qui est à mon humble avis la liberté de choix. Protestant non pratiquant…
10 octobre 2014
PlectrudeJe trouve totalement incroyable votre réaction ! Depuis deux ans, la manif pour tous (menée quasi-essentiellement par une population blanche-catho ne vous en déplaise) prône l’homophobie : « Non je ne suis pas homophobe, mais je ne veux pas que les homos aient les mêmes droits que moi ». Si, c’est de l’homophobie. Et là, vous (et bien d’autres plus haut dans les commentaires) n’avez même pas suffisamment d’humour pour comprendre que cette article se contente juste de retourner les « arguments » de la manif pour tous. Si vous les trouvez déplacés, violents envers vous, si cela vous choque et vous blesse, imaginez seulement ce que ressentent les homos et leurs familles depuis deux ans ! Alors effectivement, éduquer son enfant est la liberté de chacun, et c’est tout ce qu’on demande… Un peu d’auto-dérision s’il vous plaît 😉
9 octobre 2014
GregQuand on y pense bien, la pédophilie des prêtres catholique n’est certes pas généralisée, mais elle existe de longue date car Charlemagne a fait émettre au moins 3 décrets par sa chancellerie pour faire punir la pratique de pédophilie par des hommes d’Eglise (je les ai lu en tant qu’étudiant d’Histoire, et ils traitaient en même temps d’autres sujets aussi, mais cela apparaît noir sur blanc l’ordre d’excommunier et soumettre a autres mesures appropriées de tels individus, sachant que l’excommunication incluait l’interdiction de communiquer avec ou de le nourrir ou l’héberger selon la règle pratiquée cette époque).
Quand a la dérision sur l’impertinence des arguments des catholiques a l’encontre du mariage des homosexuels, ma foi, elle est amusante et vise juste. Quelque part, s’ils veulent interdire a l’Etat d’autoriser une pratique au prétexte que leur religion l’interdit, c’est qu’ils veulent imposer a tous un principe de leur religion, ce qui n’est pas compatible a la démocratie qui, dans le cadre des Nations Unies, n’as pas le droit de discriminer dans la loi (voir charte des Nations Unies art1 alinéa 3).
Dans le cadre de la loi, on est donc libre d’être catholique et de ne pas se marier soi même a un membre du même sexe, mais ce ne doit pas être un motif a priver autrui du droit de mariage. De plus, un article de loi supranationale (au dessus de la constitution donc), a savoir Déclaration Universelle des Droits de l’Homme (pompée sur le site des Nations Unies)Article 16:
1. A partir de l’âge nubile, l’homme et la femme, sans aucune restriction quant à la race, la nationalité ou la religion, ont le droit de se marier et de fonder une famille. Ils ont des droits égaux au regard du mariage, durant le mariage et lors de sa dissolution.
2. Le mariage ne peut être conclu qu’avec le libre et plein consentement des futurs époux.
3. La famille est l’élément naturel et fondamental de la société et a droit à la protection de la société et de l’Etat.
l’homme et la femme>il n’est pas dit l’homme avec la femme: chaque homme et chaque femme a le droit de se marier, sans qu’il soit precise avec qui. La famille a le droit d’etre protegee y compris quand elle est homo-parentale.
Dans le meme texte:Article 7
Tous sont égaux devant la loi et ont droit sans distinction à une égale protection de la loi. Tous ont droit à une protection égale contre toute discrimination qui violerait la présente Déclaration et contre toute provocation à une telle discrimination.
sans distinction>cela signifie que les homosexuels aussi ont droit a la même protection par al loi, et le mariage est une forme de protection en le sens ou elle oblige les contractants a s’aider mutuellement et participer équitablement a la survie en fonction des ressources de chacun, et protège aussi l’héritage.
9 octobre 2014
LuluchouJ’hésite encore, les commentaires sont ils drôles et/ou lamentablement désolant ?
Pour info :
Je suis issue d’une famille catho mais pas trop.
Je me considère athée malgré tout le cursus effectué. (Baptême, communion, confirmation …)
J’ai été élevée par des parents ouverts et intelligents dans l’acceptation et le respect de l’autre.
Je suis homosexuelle et ça n’a pas été facile au début pour mon père de respecter sa parole « tu es ma fille je t’aimerais quoiqu’il arrive » mais passée la surprise et la déception, il ne manque jamais de me dire : » tu embrasseras bien Pimprenelle pour moi »
Je ne sais pas si j’ai envie d’élever un enfant avec Pimprenelle, le monde me semble tellement moche ! Dans l’idéal j’aimerais adopter un petit être esseulé par la vie, en grand besoin d’amour et d’éducation, ça me paraît plus logique de vouloir aider un enfant déjà là et en manque de parents que de vouloir à tout prix en créer un nouveau…
Il y a de l’espoir en ce monde. C’est juste qu’on avait oublié tous les cons intégristes religieux ou pas qui étaient tapis dans l’ombre. Ils sont sortis au grand jour, ils ont toujours été là. C’est juste qu’on les voyait pas.
Quand aux papas + des mamans complètement débiles qu’on se farcit à longueur de journée dans les télé réalités et autres confessions intimes, vous croyez qu’ils se sont posées des questions avant d’avoir des enfants ? Ils ont le droit de se reproduire ? Et les bébés parloirs on en parle ?
Tous ces arriérés de la MPT s’inquiètent ils du sort de ces enfants nés dans la misère intellectuelle ?
Pour descendre dans la rue crier et chanter leur intolérance ils sont forts, par contre pour descendre dans la rue tendre la main à l’autre et dire non aux violences de tout ordre qui ensanglantes la planète il n’y a plus personne.
À bon entendeur.
Merci pour ce billet détourné.
Ça fait du bien même si ça révèle la connerie de certains !
9 octobre 2014
TifMoi je ne suis pas ok avec ce papier moi je suis Suisse et catholique et j’ai fait parti de groupes de cathéchisme et rien ne m’est arrivé premièrement et deuxièmement il faut arrêter de toujours mettre tout le monde dans le même panier. Bon ok je ne suis pas pratiquente mais je déteste quand on met tout le monde dans le même panier tout le monde est différent.
9 octobre 2014
JeSuisMoiTrès bien fait et imparable. Après je trouve juste dommage que ça soit encore les catholiques qui morflent, alors que le profil des opposants au mariage homo est bien plus large (beaucoup de musulmans, par exemple).
Ah oui, je suis catholique.
Et favorable au mariage gay.
9 octobre 2014
baladeur74Sans oublier que ces olibrius (voir définition du dictionnaire) sont les premiers bénéficiaires de ce qu’ils combattent.
En effet leur maître (?) spirituel (??) n’est il pas né de Gestation Pour Autrui (GPA) La Vierge (?) Marie ayant porté Jésus pour le compte de Dieu qui a lui-même (?) reconnu l’enfant par la suite à de nombreuses reprises. Ce même fils ayant aussi reconnu être le fils de Dieu !!
Et Joseph dans l’histoire a bien été blousé (c’est peu dire !)
Et puis « Laissez venir à moi les petits enfants ! « …. ???? ça aurait déjà dû vous mettre la puce à l’oreille, non ??
9 octobre 2014
GuduleBravo pour cet article très drôle et salutaire. Mais je regrette d’avoir lu la plupart des commentaires : c’est consternant… Est-ce que vraiment la majorité des lecteurs ont l’esprit si étroit, sont si dénués d’humour qu’ils n’ont pas compris le propos ? J’en pleurerais… Mais certains montrent des dispositions réjouissantes pour le commentaire de texte, comme cette « contributrice » qui a réussi à écrire presque 30 lignes en n’ayant lu que le titre du billet… Comme dit ma maman, on n’est pas sortis de l’auberge !
9 octobre 2014
DurandVotre discours et votre stigmatisation des catholiques est vraiment maladroite et stupide. Il y a évidemment des extrémistes chez les catholiques mais ce n’est pas spécifique à cette communauté et réduire celle-ci à cela est dangereux et aberrant. Votre analyse est truffée de clichés et j’espère que les enfants de catholiques ne liront pas ce message que je considère comme humiliant. Si la société dysfonctionne aujourd’hui c’est justement à cause de ces stigmatisations, de l’absence de dialogue et de l’intolérance généralisée. Si j’ai un conseil à vous donner, vous feriez mieux d’apprendre à connaître les personnes que vous critiquez et stéréotypez plutôt que d’écrire ce genre d’articles sans fondements.
Cordialement.
10 octobre 2014
PlectrudeJe sais pas si je dois rire ou pleurer… J’espère que les enfants de catholiques pro manif pour tous se sentent moins traumatisés quand ils sont trainés dans la rue par leurs parents, affublés de pancartes de haine… Je me doute également de la manière dont vous êtes tombé sur cet article !
9 octobre 2014
LadyCC’est énormissime… votre billet et hilarant mais à vrai dire, les commentaires qu’on vous laisse le sont limite encore plus xD Il y a vraiment beaucoup de gens qui oublient de brancher leur cerveau quand ils vont sur internet lol
*se marre comme une tordue depuis tout à l’heure*
9 octobre 2014
eve garciaIl existe 2 grands type de fonctionnement
1- les psycorigides qui ont besoin que rien ne bouge, que tout leur soit édicté, le bien, le mal, par crainte de se fourvoyer, d’aller en enfer, (bien que personne n’en soit revenu pr prouver son existence, mais fallait bien contenir les instincts bestiaux).
Ce sont des adultes qui ont perdu leur
Âme d’enfant.
2- les souples, les adaptables, qui pensent que tout est en mouvement, qui ont besoin d’être ouverts, bienveillants (sans peur du bâton, ni besoin d’un confessionnal), empathiques, curieux et ds l’acceptation de la différence et la reconnaissance de l’individualité.
Ce sont des adultes créatifs, chez qui l’enfant a survécu.
BRAVO POUR CET EXCELLENT BILLET !
Je l’ai partage mais j’espère que mes « contacts/amis » sont 2, au risque de passer pour une 1
10 octobre 2014
MartinSi dieu a fait porter son fils par une vierge, ne s’agit-il pas de la 1er PMA de l’histoire?
10 octobre 2014
KevinChers Croyants (musulmans, chrétiens…), une info pour vous: le monde ne vous appartient pas! Et comme beaucoup d’autres l’on dit juste au dessus, il n’y a pas à polémiquer.
Bien sur que la majorité d’entre vous éduquera ses enfants avec des valeurs de paix et d’amour, ce n’est pas le sujet.
Vous prenez tout au 1er degrés alors que l’idée était simplement de vous faire comprendre que les arguments avancés par la manifestation contre le mariage pour tous sont nourris par des stéréotypes, clichés sur l’homosexualité.
Vous pensez que ça m’a fait plaisir de voir des gens haineux passer aux informations pour dire des absurdités du genre: « les PD ça peut pas s’aimer ça s’enculent! » Ou encore « il veulent se marier pour avoir des enfants et les violer après! » Moi je n’ai rien demandé, ni à me marier, ni à avoir d’enfants, aucune revendication! Mais je dois subir toutes ces critiques pour ne pas dire insultes, au quotidien.
Mes parents sont des gens tout à fait respectable, qui m’ont éduquer avec de très belles valeurs que je garde et que je transmettrai du mieux que je puisse faire.
Le fait d’être homosexuel ne me fais pas devenir un animal bestial, je suis aussi doté de sentiments amoureux, de douceur, d’affection, de fidélité (j’y mets un point d’honneur) et ma sexualité ne me définit pas, je suis un être humain, unique, avec une personnalité, des opinions, une famille des amis, une vie qui ne tourne pas qu’autour de ma sexualité.
Heureusement que j’ai du second degré pour passer ce moment difficile ou l’on voit toute l’absurdité et la méchanceté humaine se déchaîner dans les rues comme dans les médias, sous les yeux de chaque enfant du monde. Quand on pense que dans la religion on parle d’aimer son prochain, de pardonner, d’aider, on en est bien loin…
11 octobre 2014
Vincent le mécréant» C’est une honte ! Comment peut-on parler ainsi de ses confrères Catholiques ? Nous avons le droit d’être contre ça ! L’homosexualité est une aberration génétique qu’il faut éradiquer parce que c’est Dieu qui l’a dit ! Il ne devrait pas y avoir de possibilité aux homos d’exister ! Mais Dieu est bon. Il pardonne les péchés, pour une totale liberté de pensée cosmique, vers un nouvel âge réminiscent. »
Mis à part ce petit passage très drôle, je reviens sur un débat préexistant : Vous avez tous déjà entendu dire de la part de vos amis que » On est homo ou on ne l’est pas. On ne choisit pas d’être homo, on l’est par nature « . Cela veut-il dire qu’on est condamné dès le début ? Ne sommes-nous que les pantins de nos gènes ?
Cela veut-il dire que malgré les bonnes paroles que les humanistes nous disent (et dont je fais partie) que nous sommes destinés à être ce que nous sommes ? Enfin, dernière question qui synthétise toutes ces interrogations : Qui pourra me répondre ?
Je pressens déjà l’indignation chez certains. Mais avant de me lancer la pierre : vous êtes-vous seulement posé la question du bien fondé de vos dires ? Pensez-vous vraiment qu’on né homosexuel ? Dans ce cas, pouvez-vous accepter que l’être humain n’a aucun libre arbitre dans ses goûts et ses idées ? Qu’il doit se soumettre à ce que lui dicte la nature ? Pouvez-vous également accepter le fait que des gens naissent pédophiles ou meurtrier ou encore violents sans qu’ils puissent y faire quoi que ce soit ?
Petite précision : je suis pour le mariage pour tous, mais cette prise de conscience m’indispose. Alors si vous avez un avis constructif sur la question, j’aurai grand plaisir à vous répondre 🙂
Cordialement, Vincent.
11 octobre 2014
babelouestPour autant que je sache, l’homosexualité ne pré-existe pas : mais il peut y avoir une ambivalence plus ou moins latente, qui certainement existe chez tous, à tous les degrés possibles. D’où ces enfants mal à l’aise parce que leur aspect suggère un sexe, et que dans leur tête ils en ont un autre. Ce n’est heureusement pas fréquent.
En fonction de leur degré d’ambivalence, les humains pourront la dompter, ou pas. Des accidents de la vie peuvent aussi provoquer une prise de conscience différente, une « révision déchirante ». Tous les cas de figures peuvent se présenter, il n’y a aucune règle.
Quant au mariage « pour tous », je propose une fois de plus de le remplacer par un « mariage pour personne », remplacé par un PaCS enfin mieux fagoté (ce sont les députés qui ont profondément remanié le projet initial, c’est « l’inventeur du PaCS » lui-même qui me l’a dit). Ainsi, toute analogie avec ce que proposent, ou imposent, les religions, serait gommée. Et puisque pour « se marier à l’église », ou équivalent, il faut être passé devant Monsieur le Maire avant, les mariages « religieux » deviendront tous illégaux. Hi hi hi !
13 octobre 2014
HayzCoucou ^^…
Je viens rajouter mon grain de sel juste pour dire que certes cela peut paraître absurde pour certains que 2 parents imposent leur manière de pensée à leur enfant (vous savez le sujet principal de l’article, autre que pédophilie, homophobie, politique, etc.), bref, je crois que quelqu’un a dit que c’était la transmission d’une culture (n’allons pas nous étaler, je m’y connais pas…) ça peut être considérer ainsi et je crois bien à même titre que les bonnes manières. (plus terre à terre comme exemple certes mais efficace) vu que les parents imposent un mode de vie ainsi qu’une manière de pensée à leur enfant, c’est pareil que la religion, non ? Alors ainsi, je me permet d’avancer que cela s’appelle « la socialisation » soit la transmission de moeurs et de valeurs.
Résumons, nous avons tous étés élevés de manières différentes, donc nous pensons différemment et avons par conséquent une conception du bien et du mal différente.
Qu’est-ce qui permet d’affirmer que la manière dont ils élèveront leur enfant sera bonne ou mauvaise pas apport à celle d’un autre ?
Qu’est-ce qui permet à l’auteur de dire que leur droit à l’adoption devrait être moindre que la sienne ?
Lui possède la liberté d’expression qu’il use aisément pour exprimer son désaccord vis-à-vis de leur liberté.
Chacun aura son avis sur la question et personne ne pourra dire qu’il est faux aussi bien qu’il ne pourra dire si il est bon. Donc à vous de vous poser la question sur la raison de ce billet.
Bonne soirée ^^