La campagne présidentielle, ce n’est pas uniquement l’occasion de créer de nouveaux impôts ou de combattre son adversaire à coups de petites phrases assassines. C’est aussi le moyen pour les candidats de faire des propositions sur les sujets qui font le quotidien des Français, et parmi eux, il y a le logement.
François Bayrou a fait l’analyse que les tensions sur le marché de la location sont le fait d’un manque d’offre, dans la plus grande tradition libérale. Ainsi, il a fait quelques propositions visant à développer cette offre, avec notamment des mesures facilitant la construction de logements sociaux, mesures que propose également François Hollande.
Par ailleurs, il préconise la création d’observatoires, de grandes conférences, de plans de cohésion et autres spécialités françaises, mais il est une mesure fondamentale qui a retenu mon attention : celle d’instaurer une mutuelle obligatoire pour tous les locataires visant à financer les risques d’impayés et les cautions, dans le but d’inciter les propriétaires à louer leur logement vide pour augmenter l’offre.
Le principe : contre une cotisation mensuelle payée par le locataire en plus du loyer, le propriétaire se verrait assurer le revenu de sa location et le locataire éviterait de verser une caution. Si l’intention semble louable, la réalité est moins reluisante. La tension sur les loyers est telle dans de nombreuses villes de France que beaucoup de personnes sont condamnées à vivre dans de petits logements ou loin des centre-ville. Alors que les Français consacrent une part très importante de leurs revenus au logement, est-il raisonnable de leur demander de payer encore plus ? La mutuelle Bayrou a en effet pour conséquence de transférer le coût de l’assurance impayés du propriétaire vers le locataire.
Le pendant pour le locataire, c’est-à-dire l’absence de caution, est une fumisterie : si la caution est versée en début de location, elle est restituée à l’arrivée ! Pas la cotisation qui est perdue à tout jamais. Donc, que vous soyez soigneux ou non avec le logement, vous perdez votre caution !
La toute-puissance de l’économie de l’offre ne pourra pas sauver le logement. Ce qu’il faut pour régler le problème des logements vides, c’est adapter la fiscalité pour rendre leur possession non rentable pour les propriétaires. Pour les cautions, une généralisation du système d’avance à taux zéro est une solution simple, équitable et logique.
Photo : http://www.photo-libre.fr/
8 Responses to “Immobilier : les fausses bonnes idées de François Bayrou”
15 mars 2012
barbe-Les avance à taux 0 sont financées par le FSL (l’Etat) pour tous ceux qui ne sont pas salariés (étudiants, chômeurs en fin de droit) et le 1%logement pour les autres. L’Etat et le 1% non pas des moyens extensibles à l’infini surtout ces derniers temps…
-Augmenter la pression fiscale sur les loueurs pour les forcer à louer amènera la vente de ces biens et donc leur sortie du parc locatif.
-Le principe de la mutualisation est un principe de partage entre personnes, il existe dans l’assurance, la santé etc.. on en bénéficie si on en à besoin.
-Cela permettra plus surement le retour des logements vacants dans le parc locatif qu’une augmentation de la fiscalité des loueurs.
15 mars 2012
Custin d'Astrée– Les prêts à taux 0 et le 1% concernent déjà beaucoup de monde. L’étendre à tous ne devrait pas être trop coûteux, surtout que le coût est théoriquement faible, limité aux intérêts d’emprunts et aux défauts de remboursements. Si vous aimez le principe de solidarité, c’est pile dedans.
– Forcer les propriétaires de logements vides non loués à les vendre, c’est aussi lutter contre la rareté de l’offre. Je ne vois donc pas où est le problème.
– Mutualiser un risque c’est bien, mais le risque de non paiement du loyer ne pèse pas sur le locataire, mais sur le propriétaire. C’est donc à lui de financer cette maîtrise du risque, pas au locataire. Et pour cela, il existe déjà des assurances qui coûtent en général 4% du montant du loyer si mes souvenirs sont bons. Vue la hausse des loyers ces dernières années, ce n’est pas de la spoliation et ça fait marcher le secteur des assurances.
16 mars 2012
ThalianeNe pas confondre le dépôt de caution (qui n’est pas supprimé dans la proposition Bayrou) et le garant-caution solidaire qui est visé ici.
Mais surtout il faut savoir que ça existe déjà ce système (même s’il n’est pas obligatoire. Mais des bailleurs, en particulier les institutionnels, tendent à l’exiger).
Côté coût du logement ça ne changera rien : les propriétaires incluent déjà dans le loyer le prix de l’assurance-impayés.
Bref, une mesure sans le moindre intérêt.
Si on veut ramener des logements vacants sur le marché, il faut taxer fortement les logements vides (ET les logements loués en durée courte). Et le foncier vierge.
16 mars 2012
Custin d'AstréeEn effet, s’il parlait de caution solidaire, nombre de mes contacts « Modem » ne l’ont pas compris ainsi.
Ça paraîtrait plus logique, mais comme vous le soulignez, ça existe déjà. Manque plus qu’à généraliser le système à moindre frais.
16 mars 2012
Propositions | Pearltrees[…] Immobilier : les fausses bonnes idées de François Bayrou La campagne présidentielle, ce n’est pas uniquement l’occasion de créer de nouveaux impôts ou de combattre son adversaire à coups de petites phrases assassines. C’est aussi le moyen pour les candidats de faire des propositions sur les sujets qui font le quotidien des Français, et parmi eux, il y a le logement. François Bayrou a fait l’analyse que les tensions sur le marché de la location sont le fait d’un manque d’offre, dans la plus grande tradition libérale. Ainsi, il a fait quelques propositions visant à développer cette offre, avec notamment des mesures facilitant la construction de logements sociaux, mesures que propose également François Hollande . […]
16 mars 2012
BBFlipPour une fois je ne suis pas convaincu par votre argumentation. Je trouve au contraire que c’est une bonne idée. La peur d’avoir un locataire mauvais payeur est grande parmi les propriétaires. Si effectivement, cette mesure parvenait à mettre sur le marché beaucoup de logements, alors la mutuelle serait peut-être compensée par une baisse (ou une moindre augmentation) des loyers. La mutuelle serait d’ailleurs probablement bon marché.
Le seul risque que j’y vois est que plus de locataires se permettent d’être des mauvais payeurs sous prétexte que le système prévoit cette possibilité.
17 mars 2012
Custin d'AstréeJ’aimerais y croire, comme j’avais aimé croire que la baisse de la TVA dans la restauration ferait baisser les prix, ou comme j’aimerais croire que la baisse des charges fasse augmenter les salaires.
19 mars 2012
BBFlipPour ce qui est des effets de la baisse de la TVA dans la restauration, je regarderais plutôt l’effet sur les salaires et sur l’emploi que sur les prix au consommateur pour juger la mesure, même si j’ai un a priori négatif sur la question.
De même pour la baisse des charges dont l’objectif n’est pas une augmentation des salaires mais plus d’emploi. Même si là aussi, j’ai un a priori négatif sur la question à un moment où les comptes de la sécurité sociale, financée elle aussi par ces charges, sont déséquilibrés.
Tout cela pour dire que je ne pense pas qu’on puisse faire facilement le lien avec la question qui nous occupe : rendre obligatoire l’assurance mauvais payeur est une bonne idée. Qu’elle soit payée par le propriétaire ou le locataire, cela n’a aucune espèce d’importance puisque ce sera in fine répercuté à l’avantage de l’un sur le loyer dans les endroits où il y a trop de demande, et de l’autre où il y a trop d’offre.
Mais globalement, on s’y retrouve tous puisque cela permet plus de confiance et de sécurité dans les échanges. Donc fini les dossiers de sélection d’une tonne, fini l’impossibilité de trouver un appartement quand on est en CDD…