Parce que simplement juger ce que les autres proposent sans soi-même faire de propositions c’est de nature à attirer les commentaires de trolls du style « tu critiques, tu critiques, mais tu proposes quoi, toi, connard ? », voici quelques propositions rapidement résumées que j’aimerais voir dans les programmes de nos candidats favoris.
Proposition 1 : moins d’intermédiaires dans notre démocratie
J’ai déjà pu développer ce sujet ici et aussi ici, je suis d’avis que les progrès technologiques et l’omniprésence des lobbies en tous genres doit nous faire pencher, nous citoyens, vers un contrôle plus direct sur notre démocratie. Ce contrôle est d’autant plus important que nous assistons depuis quelques décennies à un progressif désamour pour nos dirigeants, qui se matérialise par une progression des extrêmes dans un vote antisystème.
Cette réflexion doit débuter par une question très simple : pourquoi avons-nous besoin de représentants qui décident à notre place ? Nous sommes les héritiers d’une longue tradition de démocratie représentative qui est née à la fin des absolutismes et qui est la règle dans la majorité des démocraties du monde : élire des représentants permet au plus grand nombre de déléguer la tâche de gestion des affaires publiques à des personnes dont ce serait l’unique métier. Le problème est qu’en 200 ans ces personnes se sont de plus en plus constituées en classes qui défendent le plus souvent leurs propres intérêts plutôt que ceux de leurs concitoyens. Nous ne sommes pas loin de parler d’échec de la démocratie représentative. Mais l’alternative à ça n’est pas le totalitarisme – qui a une tendance naturelle à reprendre le dessus, nous l’avons vu ici – mais la démocratie directe.
Je suis persuadé qu’aujourd’hui un pays comme la France peut se permettre de renforcer sa démocratie par une intervention plus fréquente et plus directe des citoyens dans plusieurs domaines : le choix des représentants, la prise de décision, et l’application des décisions.
Voici les mesures que je propose :
– Maîtrise plus grande par les citoyens du choix des législateurs (mesure développée prochainement).
– Mise en place d’un mécanisme de loi d’origine populaire tel qu’il existe, par exemple, en Suisse ou aux États-Unis.
– Possibilité pour le peuple, de la même façon, d’abandonner une décision fraîchement prise (loi, décret, circulaire, etc.)
– Possibilité pour les citoyens d’ajouter ou de supprimer un ou plusieurs amendements pour des lois en cours de discussion au Parlement.
– Désignation des ministres non plus par domaine, mais par tâches, pour des durées déterminées, directement par le peuple.
Ces mesures demandent certes un peu de temps aux gens, mais elles doivent être rendues possibles aujourd’hui avec les moyens technologiques dont nous disposons.
20 Responses to “Proposition 1 – Démocratie directe”
24 mai 2011
Romain / VariaeC’est bien beau de dire « directement par le peuple », mais concrètement comment ça marche?
24 mai 2011
CustinMerci pour tes commentaires !
Ce point sera spécifiquement traité dans une proposition ultérieure : j’ai ma petite idée là-dessus.
24 mai 2011
BBFlipOui pour un droit de proposition. Pas vraiment convaincu par le peuple qui décide. Est-ce que le peuple serait vraiment capable de prendre des décisions ? Ces décisions sont souvent le fait de compromis négociés. Le législateur doit pondre un texte qui va être voté par la majorité parlementaire. Ce processus est fait de débats, de négociations, de compromis qui à mon avis sont nécessaires. Si on donne un droit de vote à chacun, c’est chacun pour sa gueule, et personne pour l’intérêt public.
Evidemment, on va me dire que les politiques sont incapables de défendre l’intérêt public, et je répondrai : concentrons nous sur la tâche de mettre au pouvoir des personnes qui sachent le faire, et soutenons des contrepouvoirs notamment associatifs pour rappeler les politiques à leur mission première.
24 mai 2011
CustinEn Suisse, aux États-Unis, et en Italie notamment de telles procédures de loi d’initiative populaire ou d’abrogation de loi d’initiative populaire existent sans que ces pays soient à feu et à sang. Ces procédures entraînent en général un grand débat dans le pays ou l’État concerné et la décision finale est la somme des choix de chacun.
Que je sache, les Suisses n’ont jamais voté la suppression de tous les impôts, ce qui irait dans le sens de l’intérêt des individus : l’intérêt général a toujours primé.
Je pense que tu sous estimes les gens. Nous avons l’habitude d’un régime fortement infantilisant, où nous élisons tous les 5 ans un seul homme qui décide de tout. Je pense pour ma part qu’il est temps de considérer les citoyens comme des adultes qui peuvent prendre des décisions censées.
Pour ton dernier paragraphe, c’est une réflexion que je compte bien présenter ici-même !
24 mai 2011
FiascoJe suis assez d’accord avec l’ensemble, les lois doivent etre conçues par des législateur et ratifiées par les citoyens(ennes) par referendum, j’aime aussi beaucoup l’idée des ministres à usage unique..
Il faut que la politique sorte du plan de carrière, et revienne dans le quotidien des françaises(ais)
26 mai 2011
StevenLa démocratie directe a du sens dans un régime de citoyens actifs et bénéficiant du savoir or le savoir institutionnel et politique est peu partagé mais dans l’absolu certaines choses ne devraient être que du domaine des citoyens.
30 mai 2011
CustinLe sens citoyen c’est comme la démocratie : il ne s’use que quand on ne s’en sert pas 🙂
1 juin 2011
BBFlipJ’aime !
3 juin 2011
Proposition 4 – Pour une nouvelle Constitution[…] Il faut également réduire le nombre d’élus, notamment parce qu’on aura donné directement plus de pouvoirs de contrôle aux citoyens, mais aussi parce que différentes couches se sont ajoutées au fil des […]
27 février 2012
ahhinitiative populaire de loi est déjà prévu par la constitution grâce à une récente réforme de la constitution initié par sarkozy . enfin il s’agit plutôt d’un référendum d’initiative populaire
voici le texte de la constitution version 2008 ( 3 ème alinéa)
« Le Président de la République, sur proposition du Gouvernement pendant la durée des sessions ou sur proposition conjointe des deux assemblées, publiées au Journal officiel, peut soumettre au référendum tout projet de loi portant sur l’organisation des pouvoirs publics, sur des réformes relatives à la politique économique, sociale ou environnementale de la Nation et aux services publics qui y concourent, ou tendant à autoriser la ratification d’un traité qui, sans être contraire à la Constitution, aurait des incidences sur le fonctionnement des institutions.
Lorsque le référendum est organisé sur proposition du Gouvernement, celui-ci fait, devant chaque assemblée, une déclaration qui est suivie d’un débat.
Un référendum portant sur un objet mentionné au premier alinéa peut être organisé à l’initiative d’un cinquième des membres du Parlement, soutenue par un dixième des électeurs inscrits sur les listes électorales. Cette initiative prend la forme d’une proposition de loi et ne peut avoir pour objet l’abrogation d’une disposition législative promulguée depuis moins d’un an.
27 février 2012
CustinIl est en effet prévu mais la loi d’application n’a jamais été votée. Il est donc pour le moment dans les cartons.
27 février 2012
ahhle gros du travail a été fait! il faut attendre le vote de la loi organique qui n’est qu’une loi d’application ici.
que ce soit la droite ou la gauche on peut espérer qu’elle arrive un jour.
27 février 2012
ahhil me semble qu’en suisse (vous prenez cet exemple) au niveau national il ne s’agit également que d’une proposition de loi d’initiative populaire.
partout dans le monde on évite de donner trop de pouvoir au peuple. et il y a bien une raison à cela si les démocraties modernes ont choisit un système de représentation non impératif , car le peuple lui même ne sais pas gouverner. le peuple est dangereux. j’en fait parti et je n’ai pas honte à le dire
27 février 2012
CustinEH bien c’est votre point de vue, respectable, mais que je ne partage pas du tout !
27 février 2012
ahhcomme toute innovation elle comporte une part de risque.
laissons d’autre pays le faire et on verra ensuite si sa marche. sa pourra nous éviter des « éventuelles » ennuies. principe de précaution!
27 février 2012
CustinHeureusement que les révolutionnaires en 1789 n’ont pas pensé la même chose !
27 février 2012
ahhil faut également citer le traité de lisbonne impulsé avec l’aide de nicolas sarkozy notamment qui permet « au peuple » de proposer un texte au pouvoir legislatif de l’union européenne.
voici l’article 11 du TUE
« Des citoyens de l’Union, au nombre d’un million au moins, ressortissants d’un nombre significatif d’États membres, peuvent prendre l’initiative d’inviter la Commission européenne, dans le cadre de ses attributions, à soumettre une proposition appropriée sur des questions pour lesquelles ces citoyens considèrent qu’un acte juridique de l’Union est nécessaire aux fins de l’application des traités ».
je pense qu’on arrive là à la limite de ce qu’on peut accorder au peuple au niveau de démocratie directe.
27 février 2012
AhhAh mais vous savez bien que ce n’est pas du tout la meme chose. Le peuple peut prendre le pouvoir a un moment donne et meme le conserve. Mais elle n a pas vocation a exercer ce pouvoir de maniere directe sur le long terme. Regardez les revolutions arabes. Les peuples prennent le pouvoir et on espere tous qu il y aura des representants de ces peuples par la suite pour exercer le pouvoir en representant le peuple.
27 février 2012
Custin d'AstréeEh bien il me semble que nous défendons chacun une vision totalement opposée du monde et de l’humanité.
28 février 2012
AhhLa démocratie représentative, et la professionnalisation du métier de dirigeant dans un monde si complexe semble être pour vous anti humaniste et caractérisant un musèlement des peuples.
je pense que vous commencer a tomber dans un registre démagogique,
A chacun ces idées
bien à vous.